Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А03-13044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–13044/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», г. Новосибирск, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №43», г. Славгород,

о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строительная компания Магистраль» 1 070 036 руб. 00 коп. стоимости поставленных материалов по контракту от 17.12.2018 №Ф.2018.622094, 66 074 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату материалов за период с 26.07.2021 по 31.03.2022,

о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 628 264 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ за период с 15.10.2020 по 31.08.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Славгорода, г. Славгород,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Строительная компания Магистраль» - ФИО3, по доверенности от 01.11.2019 (в режиме онлайн),

от ИП ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 20.04.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – истец 1, ООО «Строительная компания Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №43» (далее – ответчик) о взыскании 1 070 036 руб. 00 коп. долга по контракту от 17.12.2018 №Ф.2018.622094 за поставленные материалы, 628 264 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ за период с 15.10.2020 по 31.08.2021, 106 147 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату материалов за период с 26.07.2021 по 02.08.2022

Определением от 30.08.2022 суд, в связи с заключением между ООО «Строительная компания Магистраль» и индивидуальным предпринимателей ФИО2 договора уступки прав, привлек к участию в деле в качестве соистца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец 2, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании 628 264 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ за период с 15.10.2020 по 31.08.2021.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительные материалы приобретены за его счет.

До начала судебного заседания от истца 1 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец 1 просит взыскать с ответчика 1 070 036 руб. 00 коп. стоимости поставленных материалов по контракту от 17.12.2018 №Ф.2018.622094, 66 074 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату материалов за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустоек).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представители истцов на требованиях настаивали, дали пояснения по делу.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены



законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданские правоотношения между ООО «СК Магистраль» (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад № 43» (заказчик) возникли из контракта № Ф.2018.622067 от 17.12.2018 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работу по объекту «г. Славгород, капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №43» (далее - работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту) и технической документацией (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ (приложение к контракту № 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали конечный срок выполнения работ 01 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту «г. Славгород, капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №34» (далее - работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к Контракту) и технической документацией (приложение №2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения работ (приложение к Контракту №3) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его».

Согласно п. 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 г.) цена работ составляет 72 399 170 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 12 066 528 (двенадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки. Работы, согласно п. 5.3 Контракта, должны были быть завершены до 01.12.2019 г.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-18334/2019 внесены изменения в пункт 5.3 контракта, определив срок окончания работ не позднее 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 г. по делу №А03-9511/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ» к МБДОУ Детский сад №43 о взыскании стоимости фактически выполненных работ, с ответчика в пользу ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ» были взысканы денежные средства в размере 10 176 050 руб. 75 коп.

Полагая, что приобретенные в целях исполнения обязательств по Контракту материалы (которые не были смонтированы, в связи с невозможностью продолжения работ на объекте, и решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, и не учтены при определении стоимости фактически выполненных работ) подлежат оплате Заказчиком, Подрядчик обратился к Заказчику с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном Контрактом.

Истцом 1 в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2021 с требованием об оплате стоимости поставленных материалов по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцом 1 в адрес ответчика также была направлена претензия от 10.06.2021 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление без ответа и удовлетворения претензий послужило основанием для обращения истца 1 в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).



В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Полагая, что приобретенные в целях исполнения обязательств по Контракту материалы (которые не были смонтированы и учтены при определении стоимости фактически выполненных работ) подлежат оплате Заказчиком, Подрядчик обратился к Заказчику с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном Контрактом.

Подрядчиком был составлен акт по форме КС-2 №33 от 07.06.2021 г., а также справка по форме КС-3 №20 от 07.06.2021 г. на сумму 1 205 188 рублей 01 копейка, в которых фактически были отражены материалы, стоимость которых не была включена в стоимость фактически выполненных работ, взысканную на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 по делу №А03-9511/2020.

В соответствии с п.6.2 Муниципального контракта №0.2018.622094 Подрядчик направляет в адрес Заказчика подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии).

«08» июня 2021 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлено сопроводительное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №33, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №20, а также счета, счет-фактуры и сертификатов качества на материалы, предъявленные к оплате. Заказчиком указанные документы получены «15» июня 2021 года (что следует из отчета отслеживания почтового отправления РПО№6ЭО 12359016259).

В силу п.6.3 Контракта, приемка Заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условия Контракта, осуществляется Заказчиком в течение 10 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Таким образом, «16» июня 2021 года Заказчик приступил к рассмотрению представленных Подрядчиком актов. По окончанию указанного срока, согласно условиям Контракта, Заказчик должен был ознакомиться со всей представленной документацией и направить Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо отказать в приемке работ, о чем направить в адрес Подрядчика мотивированное письмо. Срок, в течение которого Заказчик был обязан осуществить приемку работ или отказать в их приемке истек «25» июня 2021 года.


В силу п. 3.5.4 Муниципального контракта оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Подрядчиком (т.е. с момента фактической приемки). С учетом того обстоятельства, что работы (в данном случае - материалы) должны были быть приняты не позднее 25.06.2021 г., срок оплаты материалов, принятых по вышеназванным актам, истек «25» июля 2021 года.

Определением суда от 14.02.2022 по ходатайству истца 1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость приобретенных истцом по настоящему делу материалов и оставшихся (не использованных в ходе выполнения работ) на объекте «г. Славгород, капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №34»?

2) Имелась ли необходимость в приобретении данных материалов для выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.662094?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 07-112 от 08.07.2022, стоимость строительных материалов, приобретенных истцом по настоящему делу материалов и оставшихся (не использованных в ходе выполнения работ) на объекте «г. Славгород капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №34», в ценах на момент заключения контракта с учетом понижающего коэффициента контракта К=0,79 и учетом НДС 18%, составляет (округлено): 1 222 511 руб. Дополнительно на объекте установлено наличие не смонтированных элементов сетей вентиляции и кондиционирования воздуха, стоимость, в ценах на момент заключения контракта с учетом понижающего коэффициента контракта К=0,79 и учетом НДС 18%, составляет (округлено): 75 929 руб. Необходимость в приобретении строительных материалов для выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.622067 имелась на сумму (округлено): 1222511 - 152475 = 1 070 036 руб., в ценах на момент заключения контракта с учетом понижающего коэффициента контракта К=0,79 и учетом НДС 18%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме и невозможность достижения предусмотренного контрактом результата без выполнения данных дополнительных работ также была установлена вступившим в законную силу решением



Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу № А03- 18334/2019, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Факт приобретения истцом 1 в целях исполнения обязательств по Контракту материалы (которые не были смонтированы, в связи с невозможностью продолжения работ на объекте и решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и учтены при определении стоимости фактически выполненных работ) подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств уплаты стоимости поставленных материалов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца 1 в части взыскания 1 070 036 руб. 00 коп. стоимости поставленных материалов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом 1 заявлены требования о взыскании с ответчика 66 074 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату материалов за период с 26.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушение сроков расчета, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца 1 взыскании 66 074 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату материалов, расчет судом проверен, признан правильным.



Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку таких ходатайств в суд не поступило, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом 1 было заявлено требование о взыскании с ответчика 628 264 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ за период с 15.10.2020 по 31.08.2021.

В ходе рассмотрения спора между ООО «Строительная компания Магистраль» и индивидуальным предпринимателей ФИО2 был заключен договора уступки права требования (цессии) от 08 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого истец 1 передал истцу 2 право требования к ответчику неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту от 17.12.2018 №Ф.2018.622094 в части нарушения сроков оплаты дополнительных работ за период с 15.10.2020 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 по делу №А03-9511/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ» к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ, с Ответчика в пользу Истца 1 были взысканы денежные средства в размере 10 176 050 руб. 75 коп. При этом судом было установлено, что Истцом 1 выполнены дополнительные работы, согласованные сторонами Контракта, на сумму 9 033 272 руб. 80 коп. (виды и объемы работ представлены в таблице №16 к экспертному заключению).

Дополнительные работы были фактически предъявлены к приемке Заказчику 04.09.2020 путем направления в адрес ответчика уведомления о готовности работ, а также актов по форме КС- 2, КС-3, счета, счет-фактуры и исполнительной документации.

Согласно п. 6.3. Контракта, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности работ.



Оплата принятых работ - в течение 30 дней с момента приемки (подписания актов по форме КС-2, КС-3) - п. 3.5.4 Контракта.

Таким образом, оплата выполненных работ, предъявленных к приемке 04.09.2020, должна была быть произведена Заказчиком не позднее «14» октября 2020 года.

В нарушение установленного Контрактом срока, обязательства по оплате выполненных дополнительных работ Заказчиком не выполнены.

В соответствии с п. 9.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет Заказчику требование об оплате неустоек (пеней).

Согласно Контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на момент оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Требование об уплате пени (неустойки) было направлено в адрес ответчика 10.06.2021.

Факт нарушение сроков расчета, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца 2 взыскании 628 264 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ, расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.



Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку таких ходатайств в суд не поступило, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан произвести работы своими силами, из материалов подрядчика, ответчиком доказательств того, что им истцу 1 передавались строительные материалы, необходимые для производства работ на объекте, не представлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 070 036 руб. 00 коп. стоимости поставленных материалов, 66 074 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 628 264 руб. 12 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 30 644 руб. 00 коп. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич