Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-11517/2023

3918/2023-244648(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-11517/2023
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург
Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАЛЕН" (адрес: Россия 124683, а/я 5, Москва; Россия 129626, г.Москва, г.Москва, ул.3-я Мытищенская д.16, стр.3, этаж 3, пом.1, комн.6, 129626, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 1 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК БЭСАД" (адрес: Россия, 196240, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПРЕДПОРТОВАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАЛЕН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК БЭСАД" (далее – ответчик) о взыскании 52100,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-145758/21 от 07.04.2022 ООО "АЛЬМАЛЕН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения анализа расчетных счетов истца, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "АЛЬМАЛЕН" были перечислены денежные средства ответчику в размере 52100,00 руб.

Однако, в связи с отсутствием в переданной конкурсному управляющему документации каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, конкурсный управляющий направил запрос ответчику о предоставлении доказательств исполнения встречного обязательства.


В ответ на запрос конкурсного управляющего, ответчик прислал по электронной почте универсальный передаточный документ, который со стороны ответчика содержит оригинальный цветной оттиск печати, а с другой стороны содержит фотокопию печати похожей на печать ООО "АЛЬМАЛЕН", фотографическое подпись неизвестного лица, отсутствие расшифровки подписи, что не позволяет идентифицировать подписанта.

Таким образом, полагая, что оригинал документа сторонами не подписан и отсутствует, предоставленный документ содержит явные признаки недостоверности, предъявляемые к бланковым документам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что на заявленную сумму неосновательного обогащения ответчик оказал истцу транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 03.12.2019 № 12305.

Истец, возражая против доводов ответчика, в представленной правовой позиции на указывал на отсутствие оригинала спорного УПД.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД от 03.12.2019 № 12305, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 52100,00 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО "АЛЬМАЛЕН". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в приобщенном ответчиком УПД, истцом не представлено.


Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств истца, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АЛЬМАЛЕН" в доход федерального бюджета 2084,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна