Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-110408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-110408/22-162-809
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ"

394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ"

141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПОДДУБКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 290 673 руб. 16 коп.

по встречному иску: ООО "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "КАМИ" о взыскании убытков в размере 194 885 руб. 00 коп.

Третье лицо: ООО МП «Мясторг»

при участии:

От ООО «КАМИ» – не явился, извещён

От ООО «ДБК» – ФИО1, доверенность от 03.07.2023г.

От третьего лица – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 194 885 руб., неустойки в размере 95 788 руб. 16 коп. за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г.

Судом, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "КАМИ" о взыскании убытков в размере 194 885 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МП «Мясторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-110408/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость непосредственного исследования и оценки обстоятельств дела и доводов сторон.

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между ООО «КАМИ» (Поставщик) и ООО «ДБК» (Покупатель) был заключен договор поставки №20/05/2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя шкурку свиную, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 дней со дня получения товара.

В рамках указанного договора ООО «КАМИ» была осуществлена поставка товара (шкура свиная замороженная) на сумму 1 102 718 руб. 40 коп.

08.12.2021 года указанный товар был принят грузополучателем, что подтверждается УПД (счет-фактура) №51 от 03.12.2021 года, а также товарно-распорядительной накладной и актом сверки.

Однако, оплата полученного товара была произведена ООО «ДБК» частично в размере 907 833 руб. 40 коп., в связи с чем долг ответчика составляет 194 885 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском о взыскании денежных средств за поставленный товар в суд.

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что по состоянию на декабрь 2023 года сальдо расчетов по договору от 20.05.2020 №20/05/2020 следующее:

Поставки до декабря 2021 года оплачены полностью. Сальдо на 01.12.2021 равно нулю.

По поставке по УПД от 03.12.2021 № 51 на сумму 1 102 718,40 руб. (спора о качестве товара нет) задолженность ООО «ДБК» перед ООО «КАМИ» составляет 194 885 рублей.

Оплата полученного товара по УПД от 03.12.2021 № 51 была произведена ООО «ДБК» частично в размере 907 833, 40 руб. платежными поручениями, №208 от 02.02.2022 года на сумму 100 000 рублей; №240 от 04.02.2022 на сумму 50 000 рублей; №260 от 07.02.2022 года на сумму 50 000 рублей; №311 от 14.02.2022 года на сумму 50 000 рублей; №363 от 16.02.2022 года на сумму 100 000 рублей; №421 от 24.02.2022 года на сумму 100 000 рублей; №1043 от 22.04.2022 года на сумму 457 833 рубля 40 копеек.

По поставке по ТТН от 22.02.2022 № 2075 на сумму 1 169 730 рублей (имеется спор о качестве товара) оплата товара ООО «ДБК» не производилась.

Суд считает необходимым указать, что момент возникновения обязанности по оплате товара надлежащего качества определен пунктом 4.3 договора от 20.05.2020 №20/05/2020 – в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Для поставки по УПД от 03.12.2021 № 51 на сумму 1 102 718,40 руб. последним сроком для оплаты товара является 08.12.2021 (дата приемки, момент возникновения обязанности по оплате товара) + 7 дней , то есть 15.12.2021г.

Для ТТН от 22.02.2022 № 2075 на сумму 1 169 730 рублей последним сроком для оплаты товара является 24.02.2022 (дата фактической приемки, момент возникновения обязанности по оплате товара (указана во встречном иске ООО «ДБК»)) + 7 дней, то есть 03.03.2022г.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ДБК» не отрицает наличие суммы долга в размере 194 885 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар без замечаний по качеству и сроку поставки на сумму 1 102 718 руб. 40 коп., который оплачен ответчиком в размере 907 833 руб. 40коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по вышеуказанному договору не представлено, возражений по существу требований также не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 194 885 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 95 788 руб. 16 коп., на основании п. 5.2 договора за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ДБК» указывает, что размер взыскиваемой неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и составляет более 50% задолженности.

Между тем, суд обращает внимание, что общая задолженность составляла 1 102 718,40 руб., платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением срока (первый платеж 02.02.2022). Размер неустойки в соответствии с п. 5.2 договора составляет 0,1% в день, что соответствует общепринятым в бизнесе ставкам неустойки (от 0,1 до 0,5% в день).

На основании изложенного, судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 788 руб. 16 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворений первоначальный исковых требований в заявленном размере.

Заявляя встречное исковое требование ООО «ДБК» не отрицал наличие суммы долга в размере 194 885 рублей, между тем оплата долга не была произведена ввиду возникновения убытков у ООО «ДБК» в связи с уничтожением поставленного ООО «КАМИ» товара ненадлежащего качества.

Так в соответствии с вышеуказанным договором, качество, упаковка и маркировка поставляемого Товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов РФ, а также условиям, согласованным Сторонами в Приложении №2 к настоящему договору «Технические условия. Шкурка свиная». Качество Товара подтверждается путем предоставления ООО «КАМИ» оригиналов или надлежаще заверенных копии документов, предусмотреных нормами действующего законодательства РФ (сертификат соответствия, декларация соответствия, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и др.).

24.02. 2022 года ООО «КАМИ», по ТТН № 2075 от «22» февраля 2022 г. поставлен товар: Шкура свиная замороженная, производства ООО МП «МЯСТОРГ». В количестве 19 495.500 кг., на сумму 1 169 730 руб.

Любой поступающий в адрес ООО «ДБК» товар проходит проверку входного контроля, а также проверку в МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ, пробы партии Товара по ТТН № 2075 от 22.02.2022 г. были переданы на исследование в МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ и лабораторию Истца для входного контроля.

В соответствии с результатами входного контроля, Истцом был составлен акт о качестве сырья № 1 от 27.02.2022 г., в соответствии с которым выявлено присутствие запаха несвойственного качественному замороженному сырью; превышено перекисное число шкурки свиной 19,1 мгэкв 02/кг.

Принято решение вернуть Ответчику сырье, не соответствующее требованиям Истца к качеству, в полном объёме.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае, если в период приемки Товара по качеству, будет обнаружен Товар несоответствующий требованиям качества по Договору. Покупатель извещает об этом Поставщика письменным уведомлением с указанием наименования недостатка (дефекта) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения некачественного Товара. Уведомление может быть передано посредством почтовой или факсимильной связи, путем личного вручения или посредством передачи экспресс почтой на реквизиты, указанные в разделах 8 и 9 Договора. После получения указанного уведомления Поставщик обязан направить к Покупателю своего представителя с доверенностью, который должен прибыть не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Акт об установленном расхождении качества Товара подписывается в одностороннем порядке Покупателем и считается принятым Поставщиком.

27.02.2022 г., ООО «ДБК» в регламентированный Договором срок (не позднее 24 часов с момента выявления несоответствий по качеству), с целью определения дальнейшей судьбы поставленного некачественного Товара, уведомил ООО «КАМИ» о результатах внутреннего входного контроля качества Товара.

Кроме того, поставка Ответчиком некачественного Товара подтвердилась исследованиями, проведенными МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ, в соответствии с которыми в поставленном товаре обнаружен Генетический материал (ДНК) вируса Африканской чумы свиней. Факт обнаружения АЧС оформлен Результатом исследований по экспертизе № 2561В-22 от 02.03.2022 г.

В соответствии с информационным письмом ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ № 2» (Исх. № 166 от 05.03.2022г.), находящемся в прямом подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, до сведения Истца было доведено, что на основании приказа № 37 от 28.01.2021 г. об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней. Согласно п. 58 правил, продукция подлежит переработке при температуре не менее 70С в течение не менее 30 минут, в том числе на консервы, или уничтожается путем сжигания. Принятие решения по этому вопросу остается за хозяйствующим субъектом.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 58 указанных Правил, установлен ряд ограничений на реализацию переработанной вышеуказанными способами продукции, а также отсутствие у Истца технологии переработки и консервации зараженной продукции, позволяющей исключить наличие следов генома вируса в продукции, утилизация товара являлась единственным допустимым решением.

Таким образом, с учетом результатов исследований, Товар, поставленный поставщиком по ТН № 2075 от 22.02.2022 г. не соответствовал условиям Договора и не мог быть использован Истцом в производстве продукции.

01.03.2022 г. ООО «КАМИ», распорядился Товаром, без отправки своего представителя в адрес ООО «ДБК». Так, с электронного адреса указанного в договоре: kami.snab.org@gmail.com, за подписью Генерального директора ООО «КАМИ» и печатью организации, в адрес ООО «ДБК» было направлено уведомление (Исх. № 01/03/2022 от 01.03.2022 г.). согласно которому ООО «КАМИ» просил утилизировать шкурку свиную общим весом 19 445,5 кг. по накладной № 1 от 22.02.2022 г. в полном объеме.

Возражая против встречного искового заявления ООО «КАМИ» указывает что руководитель общества не направляла письма об утилизации продукции, данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Также заявлены возражения относительно представленной документации об уничтожении продукции.

Отклоняя указанные возражения, суд обращает внимание на следующее.

Отбор произведен из склада ООО «ДБК», что соответствует условиям договора, так как приемка товара по количеству и по качеству производится в течение 14 дней с момента передачи (п. 3.5. договора). О поставке товара, не соответствующего условиям договора ООО «КАМИ» уведомлен в соответствии с п. 8.11.

Именно от представителя поставщика получена информация о том, что представитель не явится на совместное актирование и при этом также сообщено, что с претензиями ООО «ДБК» о качестве согласны и просят утилизировать товар.

Сам факт подписания и отправления письма свидетельствует о том, что ООО «КАМИ» уведомлено о наличии недостатков в товаре, однако каких либо возражений, в том числе по электронной почте от представителей ООО «КАМИ» не получено.

Таким образом, акт о качестве сырья № 1 от 27.02.2022 г. составлен с соблюдением условий, предусмотренных договором поставки, в связи с чем в полной мере является доказательством поставки товара не соответствующего условиям договора.

Как видно из самого письма исх. № 01/02/2022 от 01.03.2022 года, письмо подписано директором ООО «КАМИ», а также в письме имеется печать общества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи не заявлено.

Между тем суд, обращает внимание что заявление о зачете встречного обязательства в виде расходов на уничтожение товара ООО «ДБК» в адрес ООО «КАМИ» не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов об утилизации товара. Вес товара, указанный в акт и в ТТН 124 равны (19488,5 кг). Вес товар указан на второй странице ТТН и равен весу, указанному в акте на уничтожение. ТТН и акт в полной мере подтверждают утилизацию именно товара, поставленного ООО «КАМИ». Факт утилизации именно товар ООО «КАМИ» подтверждают также письма ООО «МСА-15» и Теветуправления № 2.

Факт утилизации именно товара ООО «КАМИ» подтверждается также ВСД, выданными при отправке товара на уничтожение в ООО «МСА-15». Так во всех ВСД указан производитель товара (ООО МП «Мясторг»), маршрут следования (а/м К414ТТЗЗ / ЕЕ8373-77 /- 141801, РФ. Московская обл.. г. Дмитров, д. Поддубки, дом

49 - РФ, <...> км автодороги ММК-Раменское), номер ТТН (124 от 05.03.2022 г.), цель перевозки (предназначенные и направляемые для уничтожения), а также номер входящего ВСД и производственного ВСД (Входящий ВСД: № 13420465369 от 22.02.2022 10:12:40 МСК. Производственный ВСД: № 13260154942 от 09.02.2022 - в ВСД на 2025 кг. В остальных ВСД также указан входящий и производственный ВСД выданный ООО МП «Мясторг»).

При внесении номера входящего ветеринарного свидетельства в Акте уничтожения биологического отходов от 05.03.2022 года по утилизации шкурки свиной весом 2025 кг допущена техническая ошибка. Так в Акте указан номер ветеринарного свидетельства 12055589688 от 05.03.2022 г., при этом верным следует считать номер входящего ветеринарного свидетельства 13563066483 от 05.03.2023 г. Факт технической ошибки подтверждается письмом Терветуправления № 3.

По факту уничтожения товара составлено два акта, от 05.03.2022 г. на 2025 кг и от 05.03.2022 г. на 17 463,5. Данный факт подтверждается письмом ООО «МСА-15», подписанной генеральным директором ООО «МСА-15 », главным ветеринарным врачом Раменской ветстанции и ведущим ветеринарным врачом Раменской ветстанции.

Согласно указанного письма, в акте об уничтожении партии отходов с обнаруженным АЧС ошибочно указана мощность кремационной печи ABONO-500 4 тонны/сутки. Расчетная мощность указанной печи составляет 10 тонн/сутки.

Товар был уничтожен в кремационной печи ООО «МСА-15», о чем свидетельствуют Акт уничтожения биологических отходов от 05.03.2022 г. и Акт на утилизацию № 42 от 05.03.2022 г. Стоимость уничтожения Товара составила сумму в размере 194 885,00 рублей.

Стоимость ущерба равна стоимости неоплаченного товара.

Вес товара, указанный в акт и в ТТН 124 равны (19488,5 кг). Вес товар указан на второй странице ТТН и равен весу, указанному в акте на уничтожение. ТТН и акт в полной мере подтверждают утилизацию именно товара, поставленного ООО «КАМИ». Факт утилизации именно товар ООО «КАМИ» подтверждают также письма ООО «МСА-15» и Теветуправления № 2.

Факт утилизации именно товара ООО «КАМИ» подтверждается также ВСД, выданными при отправке товара на уничтожение в ООО «МСА-15». Так во всех ВСД указан производитель товара (ООО МП «Мясторг»), маршрут следования (а/м К414ТТ33 / ЕЕ8373-77 / — - 141801, РФ, Московская обл., г. Дмитров, <...> - РФ, <...> км автодороги ММК-Раменское), номер ТТН (124 от 05.03.2022 г.), цель перевозки (предназначенные и направляемые для уничтожения), а также номер входящего ВСД и производственного ВСД (Входящий ВСД: № 13420465369 от 22.02.2022 10:12:40 МСК. Производственный ВСД: № 13260154942 от 09.02.2022 – в ВСД на 2025 кг. В остальных ВСД также указан входящий и производственный ВСД выданный ООО МП «Мясторг»).

При внесении номера входящего ветеринарного свидетельства в Акте уничтожения биологического отходов от 05.03.2022 года по утилизации шкурки свиной весом 2025 кг допущена техническая ошибка. Так в Акте указан номер ветеринарного свидетельства 12055589688 от 05.03.2022 г., при этом верным следует считать номер входящего ветеринарного свидетельства 13563066483 от 05.03.2023 г. Факт технической ошибки подтверждается письмом Терветуправления № 3.

По факту уничтожения товара составлено два акта, от 05.03.2022 г. на 2025 кг и от 05.03.2022 г. на 17 463,5. Данный факт подтверждается письмом ООО «МСА-15», подписанной генеральным директором ООО «МСА-15», главным ветеринарным врачом Раменской ветстанции и ведущим ветеринарным врачом Раменской ветстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает встречное требование истца о взыскании убытков в виде стоимости уничтожения товара в размере 194 885 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, с ООО «ДБК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КАМИ» (ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022г. в размере 95 788 руб. 16 коп.

Расходы истцов по первоначальному и встречному иску по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДБК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КАМИ» (ИНН: <***>) долг в размере 194 885 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 95 788 руб. 16 коп., а также 8 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАМИ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДБК» (ИНН: <***>) убытки в размере 194 885 руб., а также 6 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «ДБК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КАМИ» (ИНН: <***>) неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 95 788 руб. 16 коп., а также 1 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков