Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А83-2392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2392/2020
06 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» к ООО «Совхоз Родина», ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании денежных средств,

от истца - ФИО3, представитель по доверенности № 687-ю от 09.01.2023г.;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Совхоз Родина» о взыскании задолженности в размере 12 115 509.65руб..

Определением АС РК от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением АС РК от 01.11.2022г. принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» об уточнении исковых требований №324-1/22 от 29.09.2022г., согласно которого истец просил взыскать с ООО «Совхоз Родина», ФИО2 задолженность за бездоговорное пользование коммунальным ресурсом за период с 24.05.2018г. по 01.11.2019г. в сумме 2 497 740.12 руб. солидарно, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 100 000.00 руб., понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 83 578.00 руб..

В судебное заседание 06.03.2023г. явился представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом судом установлено его надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией по обеспечению холодной водой граждан и юридических лиц на территории Джанкойского района, согласно приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым № 36 А от 23.01.2019г., предприятию присвоен статус гарантирующей организации на вышеуказанной территории, а также предприятие является субъектом естественных монополий №91.В.4 согласно приказа ФАС России №446/19 состоит в реестре субъектов естественных монополий.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09.01.2018г. между МУП Джанкойского района РК «Райбытсервис» и ООО «Совхоз Родина» по адресу: <...>, был заключен единый типовой договор №1-в холодного водоснабжения и водоотведения, типовая форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации №645 от 29.06.2013г., согласно которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду для нужд производства общества, а ответчик обязуется оплачивать потребленную коммунальную услугу согласно действующего тарифа.

Из искового заявления следует, что 01.11.2019г. сотрудниками ресурсоснабжающей организации проводилась проверка водопроводных сетей в с. Майское, в результате проводимых мероприятий было выявлено, что у абонента в с. Майское имеется производственная база, которая подключена к системе центрального водоснабжения, однако, в вышеуказанном договоре данный объект отражен не был, вследствие чего работниками предприятия был составлен Акт б/н от 01.11.2019г..

12.11.2019г. истцом в адрес ответчика, ООО «Совхоз Родина», была направлена претензия № 675 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, в связи с допущенной опиской в сумме требований истцом в адрес ответчика, ООО «Совхоз Родина», была направлена повторная претензия №675 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истцом, с учетом уточненного искового заявления № 324-1/2 от 29.09.2022г. были заявлены требования о взыскании с ООО «Совхоз Родина», ФИО2 задолженность за бездоговорное пользование коммунальным ресурсом в сумме 2 497 740.12 руб. солидарно.

Так, судом установлено, что 09.01.2018г. между МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» и ООО «Совхоз Родина» был заключен договор Единый типовой договор № 1-В холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В силу пункта 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложения № 2.

Местом исполнения обязательств по договору является: Республика Крым, <...>.

Согласно Акта о разграничении эксплуатационной ответственности границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка присоединения сетей абонента к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта «б» пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункта «а», «е», «ж» пункта 14 договора абонент обязан:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;

- производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором;

- обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 01.11.2019г. сотрудниками ресурсоснабжающей организации проводилась проверка водопроводных сетей в с. Майское, в результате проводимых мероприятий было выявлено, что у абонента в с. Майское имеется производственная база, которая подключена к системе центрального водоснабжения диаметр труб 100/20мм, однако, в вышеуказанном договоре данный объект отражен не был, вследствие чего работниками предприятия был составлен Акт б/н от 01.11.2019г., согласно которого были обследованы водопроводные сети объекта, расположенного по адресу: с. Майское. Сети объекта подключены к централизованной системе холодного водоснабжения в колодце по ул. Майская возле перекрестка с ул. Шевченко. В акте указано, что при обследовании объекта установлено, что в колодце установлен двухконтурный прибор учета (диаметр подключения 100/20 мм), установлена запорная арматура. Указано, что ранее запорная арматура была закрыта и опломбирована.

Вместе с тем, из Акта следует, что на момент проведения проверки запорная арматура открыта, пломба отсутствует. По тексту Акта указано, что установить, кем и когда была снята пломба и открыта запорная арматура, невозможно.

В ходе проведения проверки установлено, что модуль учета, диаметром 15 мм, двухконтурного прибора учета демонтирован, вместо него установлен прибор учета ЭКО 20 № 1700284891, показание которое на момент проведения проверки (01.11.2019г. 15:00) - 01031 м3. При этом, в Акте указано, что прибор учета МУП «Райбытсервис» в учет не принимался, не пломбировался.

Из Акта следует, что объектом пользуется ООО «Совхоз Родина», однако, договор на водоснабжение данного объекта с обществом не заключался.

Указанный Акт подписан членами комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и утвержден директором МУП «Райбытсервис».

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пунктам 14, 15 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

При расчетном способе объем отведенных сточных вод применяется метод учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил № 776).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате установления ресурсоснабжающей организацией факта безучетного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения и регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

В соответствии с нормами статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 83 Правил № 644 и пункты 16, 24 Правил № 776).

Правилами № 776 (пункт 16) установлено, что при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Так, факт самовольного потребления, по мнению истца, подтвержден Актом МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» б/н от 01.11.2019г..

Ввиду того, что основанием для начисления задолженности ответчикам является Акт о безучетном потреблении б/н от 01.11.2019г., то бремя доказывания правомерности проведения проверки, по итогам которой был составлен указанный Акт возлагается на истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что на территории ООО «Совхоз Родина» отсутствует какое-либо производство, в связи с чем отсутствует потребность в водоснабжении от централизованной системы.

С целью установления фактических обстоятельств и возможности осуществления водопотребления ответчиком на спорной точке, определением АС РК от 10.12.2020г. суд производство по делу приостановил в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Империал Эксперт» Чалой П.Н..

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что подача воды от установленной точки присоединения на объект ООО «Совхоз Родина», расположенный за пределами с. Майское в период с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. не осуществлялось, что показали исследования сети, наличие заглушки и практическое использование привозной воды через установленные 5-ти кубовые пластмассовые емкости.

Кроме того, как следует из вывода эксперта по третьему вопросу, подача воды от установленной точки на объект ООО «Совхоз «Родина» не осуществляется со времен бывшего собственника, с 2015 года.

Также, по вопросу № 5 экспертом установлено, что прибор учета воды ЭКО 20 № 1700284891, установленный в узле учета, исправен. Однако, безучетное потребление в текущем техническом состоянии указанного прибора невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлена возможность фактического потребления коммунального ресурса, за безучетное потребление которого истцом начислена задолженность.

Также, судом было установлено следующее

Ответчик, ООО «Совхоз Родина» приобрел право аренды на земельный участок, на котором расположена спорная точка водопотребления, с 02.04.2021г..

Так, согласно договора аренды нежилых помещений №02/04/2021 от 02.04.2021г. ФИО2 передал ООО «Совхоз Родина» в аренду контору, общей площадью 103,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с.Майское, комплекс зданий и сооружений №1, д.5 Лит.А.

Тогда как истец, согласно уточнениям от 29.09.2022г., просил взыскать стоимость неосновательно потребленного ресурса за период с 24.05.2018г. по 01.11.2019г., то есть за период, в который ответчик не являлся арендатором имущества, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, судом учитывается отсутствие доказательств подключения недвижимого имущества, находящегося в аренде у ООО «Совхоз Родина», к спорной точке водоподключения.

Указанное исключает возможность несения ответчиком, ООО «Совхоз Родина», последствий за нарушения, указанные в Акте проверки б/н от 01.11.2019г..

Согласно выводов эксперта ФИО6, изложенных в судебном экспертом заключении № ИЭ01-25/21 от 25.05.2021г., собственником земельного участка, на котором расположена спорная точка водопотребления являлся ФИО2.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи комплекса нежилых зданий и сооружений от 14.05.2018 г. ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Майское, комплекс зданий и сооружений 1, д. 5. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ним 24.05.2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

На основании договора аренды земельного участка №40н/3-2021 от 13.01.2021 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО2, земельный участок площадью 27257 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым Джанкойский район, Майское сельское поселение, передан во временное владение и пользование ФИО2 сроком на 49 лет.

Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, по общему правилу, именно собственник обязан нести расходы за поставленные в помещение коммунальные ресурсы.

Аналогичная позиция сформирована в судебной практике: определение ВС РФ от 20.02.2017г. по делу № 303-ЭС16-14807, постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014г. по делу № 17462/13, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022г. по делу № А83-14678/20, от 07.04.2021г. по делу № А83-3868/20, от 06.07.2021г. по делу № А83-3711/19, от 22.07.2021г. по делу № А83-14861/20, от 02.03.2020г. по делу А83-16644/18, от 23.01.23г. по делу А83-13324/20.

Одновременно, судом также учитывается, что права ФИО2 на спорный земельный участок также возникли позже периода, обозначенного истцом (24.05.2018г. - 01.11.2019г.).

Кроме того, судом учтены иные обстоятельства.

Как следует из положений пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 148 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Акт б/н от 01.11.2019г был составлен сотрудниками МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» в отношении ООО «Совхоз Родина».

Как следует из отзыва ФИО2, его представители при проведении проверки не участвовали, он не был извещен о предстоящей проверке. Как следует из материалов дела, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении проверки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд констатирует, что Акт б/н от 01.11.2019г. был составлен не в отношении ФИО2, а иного лица ФИО2 уведомлен не был, при его составлении не присутствовал, в связи с чем следует признать указанный Акт таким, что составлен с нарушением требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644, а значит не может служить надлежащим доказательством подтверждения исковых требований в отношений ФИО2.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Уральского округа от 21.01.2019г. № Ф09-8115/2019 по делу № А71-6209/2018, АС Поволжского округа от 16.05.2018г. № Ф06-32785/2018 по делу № А55-12516/2017.

Кроме того, судом учитывается, что сведений, подтверждающих, что по состоянию на дату проверки через спорную точку водоотведения осуществлялось водоснабжение каких-либо объектов на спорном земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве аренды, и у ответчиков имелась объективная возможность потреблять холодную воду из централизованных сетей, истцом суду предоставлено не было, и, более того, нашло свое опровержение в выводах судебной экспертизы от 25.05.2021г..

Так, руководствуясь положениями статей 153 - 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, Правил № 644, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на момент проведения проверки - 01.11.2019г. ответчиками было осуществлено несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, находящейся в ведении истца, и фактически осуществлялось несанкционированное потребление холодной воды. Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства несанкционированного подключения ответчиков к системе водоснабжения представленный истцом Акт б/н от 01.11.2019г., составленный с нарушением требований, установленных Правилами № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом, на котором лежала обязанность доказать факт несанкционированного подключения земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве аренды, к системе централизованного водоснабжения по состоянию на 01.11.2019г. и осуществления ими безучетного потребления холодной воды, не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» к ООО «Совхоз Родина», ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное пользование коммунальным ресурсом в сумме 2 497 740.12 руб. солидарно.

17.03.2022г. от ООО «Совхоз Родина» поступило ходатайство о фальсификации Акта обследования б/н от 01.11.2019г., признании его недопустимым доказательством и об исключении его из перечня доказательств по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, при наличии заявления о фальсификации проведение экспертизы является одним из способов суда по проверке данного заявления.

Учитывая отсутствие доказательств подделки и фальсификации Акта, отсутствие заявлений сторон о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, а также отсутствием другой возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об исключении доказательства из дела в связи с его фальсификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая, что истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 82 591.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1237 от 28.10.2019г., рассчитанная на сумму первоначально заявленных исковых требований в размере 12 115 509.65 руб., однако, с учетом того, что определением АС РК от 29.09.2022г. принято к рассмотрению заявление МУП об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность в сумме 2 497 740.12 руб., то государственная пошлина в размере 48 089.00 руб., исчисленная из расчета: 83 578.00 руб. (оплаченная государственная пошлина при обращении с исковым заявлением) - 35 489.00 руб. (размер государственной пошлины, исчисленной на уменьшенные исковые требования), - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 089.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 1237 от 28.10.2019г..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская