Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-24235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24235/2022
28 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян рассмотрел дело № А60-24235/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РЕЖГАЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании онлайн:

от ответчика ФИО1, доверенность от 30.12.2021г.

истец явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ "СВЕРДЛОВСКМЕЛИОВОДХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского ГО об установлении границ земельного участка для эксплуатации осушительной системы «Шогринское», о признании отсутствующим права собственности Артемовского городского округа на часть земельного участка, который необходим для эксплуатации осушительной системы, о признании права Российской Федерации на часть земельного участка, который необходим для эксплуатации осушительной системы.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (истец), действуя на основании Устава, который утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.11.2013 г. №89-У, обратилось в арбитражный суд с целью защиты государственных интересов, указав в исковом заявлении, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства:

1. Межхозяйственная осушительная система болото "Шогринское" в т.ч. мост - 1 шт, кадастровый номер 66:02:0104002:708;

2. Межхозяйственная осушительная система болото "Шогринское" в т.ч. дренажные колодцы №1-19, кадастровый номер 66:02:0104002:707;

3. Межхозяйственная осушительная система болото "Шогринское" в т.ч. фильтры №1-14, кадастровый номер 66:02:0104002:706;

4. Межхозяйственная осушительная система болото "Шогринское" в т.ч. каналы №1-14, кадастровый номер 66:02:0104002:709;

Указанные объекты капитального строительства, входящие в осушительную систему «Шогринское», зарегистрированы в реестре федеральной собственности РФ, присвоены реестровые номера федерального имущества: В12660017696, В12660017693, В12660017694 и В12660017695 соответственно.

Приказом МУГИСО №8468 от 15.05.2003г. указанные объекты переданы на праве оперативного управления истцу.

В 2019 году, при получении бюджетных средств для подготовки межевого плана на объекты недвижимости, переданные ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» в оперативное управление кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации и осуществления ухода за мелиоративной системой, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:02:0104002:589, который принадлежит на праве собственности Артемовскому городскому округу и находится в аренде у ООО «Режгазон».

Ссылаясь на абз. 4 ст. 11 Федерального закона «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Из материалов дела усматривается, что требования истца фактически направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:02:0104002:589, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении земельного участка, подлежащего формированию под осушительной системой «Шогринское».

Следовательно, требования о признании права собственности на земельный участок под осушительной системой и признании права отсутствующим под осушительной системой являются ненадлежащими способами защиты права в данном случае.

Требование об установлении границ земельного участка под осушительной системой «Шогринское» удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие оснований для формирования земельного участка под указанным объектом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Истцом не представлено доказательств наличия в пределах земельного участка ответчика объекта, обладающего признаками недвижимого имущества.

Судом исследованы данные публичной кадастровой карты, но полученная информация не может быть квалифицирована в качестве документов, подтверждающих право собственности (ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Сведения публичной кадастровой карты также не позволяют идентифицировать осушительную систему и соотнести с земельным участком с кадастровым номером 66:02:0104002:589 (земельный участок выделяется цветом, осушительная система части не выделяются).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 "О мелиорации земель" мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Документов, позволяющих установить наличие у осушительной системы признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева