Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А45-2239/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45- 2239/2019
г. Новосибирск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», г.Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск (ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1. акционерного общества «Региональные электрические сети», г.Новосибирск (ИНН <***>), 2. закрытого акционерного общества «Экран-Энергия», г.Новосибирск (ИНН <***>), 3. Акционерного общества «Производственное Объединение «Север», г.Новосибирск (ИНН <***>), 4. акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск (ИНН <***>), 5.акционерного общества «Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и республики Алтай», г.Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 769 559 415 руб.80 коп. убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2019, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.01.2019, удостоверение адвоката), Николаева И.Ю. (доверенность №З14620 от 01.10.2020, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность №з14520 от 01.10.2020, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность №З14819 от 08.04.2019, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 (доверенность №2-91 от 25.06.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность №1-85 от 21.06.2018, паспорт), ФИО7 (доверенность 2-101 от 25.06.2018, паспорт), ФИО8 (доверенность №12-30 от 10.09.2018, паспорт, диплом),

от третьих лиц: 1. ФИО9 (доверенность №59/19 от 22.02.2019, паспорт, диплом), Булыга Т.Н. (доверенность №96/19 от 01.03.2019, паспорт, диплом), ФИО10 (доверенность №610/19 от 05.11.2019, паспорт, удостоверение), ФИО11 (доверенность №144/20 от 08.04.2020, удостоверение), 2. ФИО12 (доверенность №ЭЭ5420 от 01.06.2020, паспорт), 3. не явился, извещен, 4. ФИО13 (доверенность от 22.10.2020, паспорт) – допущен к участию в деле в качестве слушателя, в связи с отсутствием юридического образования, 5. ФИО14 (доверенность от 27.11.2019, паспорт, диплом), ФИО15 (доверенность №03-1 от 05.02.2018 в порядке передоверия по доверенность, паспорт),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее по тексту – АО НЗ «Экран) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту – АО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании 769 559 415 руб.80 коп. убытков.

Определением от 11.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

12.05.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом 16 сентября 2020 года отказано в проведении повторной экспертизы. Судом отклонен довод истца и третьего лица акционерного общества «Экран-Энергия» об участии при проведении судебной экспертизы лица, не привлеченного судом к проведению экспертизы – ФИО16, поскольку ФИО16 - должностное лицо, имеющее должность «проректор по научной и инновационной деятельности», которым, как должностным лицом образовательного учреждения, утвержден титульный лист заключения экспертов (оформленный на официальном бланке БГТУ). Данное оформление обычно имеет место для финансовой отчетности образовательного учреждения.

Из заключения экспертов следует, что каждая его часть подписана теми экспертами, которым судом поручалось ее проведение. ФИО16 в числе лиц, подписавших экспертное заключение, не числится. Доказательств вмешательства ФИО16 на ход, процесс осуществления исследования, и результаты экспертизы, не усматривается. Таким образом, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 23 октября 2020 года представители истца заявили несколько ходатайств, в том числе: о проведении выездного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы, об уточнении, изменении правового основания иска, об увеличении размера исковых требований, которые отклонены судом.

Суд оценил заявленные ходатайства, полагает их направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, оценивая как злоупотребление процессуальным правом в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходит из следующего.

В судебном заседании 28 мая 2019 года истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При подготовке к назначению судебной экспертизы, стороны представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, знакомились с представленными дополнительными доказательствами, представляли вопросы для исследования и кандидатуры экспертов при проведении судебной экспертизы.

Неоднократно судом были удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в определении от 28 октября 2019 года судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае представления дополнительных документов, пояснений и ходатайств непосредственно в судебном заседании, без предварительного из направления в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, действия представителей могут быть оценены судом, как злоупотребление процессуальными правами в нарушение положений статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

На исследование поставлено 27 вопросов (с подвопросами – 58).

21 мая 2020 года в связи с окончанием проведения технической экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Истцом - акционерным обществом "Новосибирский завод "Экран" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подробного анализа и изучения экспертного заключения, которое удовлетворено определением от 21 мая 2020 года.

В судебном заседании 18 июня 2020 года истцом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не менее, чем на 3 недели, в связи с тем, что усматриваются противоречия в экспертном заключении, однако представители не готовы представить пояснения на экспертное заключение, в связи с трудностями, возникшими по причине режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ходатайство об отложении судебного заседания по ходатайству истца было удовлетворено определением арбитражного суда от 18 июня 2020 года. Истцу предложено представить пояснения на экспертное заключение, при наличии такового, в арбитражный суд и в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно, не позднее 5 рабочих дней до начала судебного заседания, в соответствии со ст.9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 июля 2020 года истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании 02 октября 2020 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с ответчиком не менее, чем на 30 дней. Судебное заседание было отложено по ходатайству истца, для урегулирования спора на срок 7 рабочих дней.

В судебном заседании 9 октября 2020 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Производственное Объединение «Север», поскольку деятельность третьего лица в виде организационно-правовой форме Федерального государственного унитарного предприятия прекращена.

Судом установлено, что действительно, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – акционерного общества ПО «Север» была допущена ошибка при указании организационно – правовой формы организации в связи с ее реорганизацией, в связи с чем, в целях недопущения процессуальных нарушений по делу, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23 октября 2020 года истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле АО «ПО «Север» с материалами дела, несмотря на то, что от АО «ПО «Север» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, направляли АО ПО «Север» письменные пояснения, в связи с чем неверное указание организационно-правовой формы не повлекло нарушений прав третьего лица.

Таким образом, все ходатайства, заявленные истцом в судебном заседании 23 октября 2020 года, в том числе, о проведении выездного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, повторные ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом оценены как ходатайства, направленные на отложение судебного заседания, и на затягивание рассмотрения дела по существу,

Суд обращает внимание на пояснения представителя истца в судебном заседании 02 октября 2020 года, в котором представитель истца сообщил суду, что дело является очень простым (аудиозапись от 02 октября 2020 года: 18 минут 15 секунд -18 минут 25 секунд, 34 минуты 03 секунды), в котором стоит один простой вопрос: есть ли необходимость в проведении ремонта (18 минут 45 секунд), в деле есть всё (34 минуты 20 секунд), кроме судебной экспертизы, поскольку произведенная судебная экспертиза допущена с процессуальными нарушениями, и не может быть принята во внимание судом.

Однако, отказывая 16 сентября 2020 года в проведении повторной экспертизы, судом доводы истца и третьего лица акционерного общества «Экран-Энергия» об участии лица, не привлеченного судом к проведению экспертизы – ФИО16, были отклонены.

В судебном заседании 23 октября 2020 года истцом также было заявлено об увеличении исковых требований на 53 849 861 руб. 38 коп., до 823 409 277 рублей 18 копеек, и об уточнении, изменении основания исковых требований, необходимости проведения судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Судом отказано в принятии заявления истца об увеличении, уточнении, изменении в новой формулировке, исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ на основании ст.41 АПК РФ.

Суд исходит из принципа необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, который заключается в добросовестном распоряжении своими правами в течение разумного времени.

Кроме того, увеличение исковых требований, в случае принятия судом к рассмотрению нового размера исковых требований, требует проверки обоснования и размера дополнительного нового требования, что в свою очередь, влечет необходимость отложения судебного заседания, с учетом того обстоятельства, что данное ходатайство не было заявлено истцом заблаговременно, представлено в судебном заседании в суд и лицам, участвующим в деле, по истечение более, чем двух часов продолжительности судебного заседания.

Истец не лишен был в течение длительного времени заявить об увеличении исковых требований, и об уточнении, изменении основания исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с аналогичным предметом исковых требований, с учетом увеличения размера исковых требований по новым основаниям, в новой формулировке.

На основании изложенного, судом рассматривается дело по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании 769 559 415 рублей 80 копеек по первоначально заявленным основаниям.

Истец АО «Новосибирский завод «Экран» является потребителем электрической энергии.

Ответчик – АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, ЗАО «Экран-Энергия», АО ПО «Север» владеют (владели) электросетевым оборудованием.

На момент рассмотрения спора, ЗАО «Экран-Энергия» передала электрические сети, сети водоснабжения и сети теплоснабжения разным субъектам, принято решение о ликвидации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 в 10 часов 07 минут произошла авария на подстанции 110 кВ Янтарь (ФГУП «ПО Север», из-за попадания животного») ПС 110 кВ «Правобережная»(АО РЭС», на КВЛ 110 кв Новосибирская ТЭЦ-4 «Правобережная (С-5)(АО «РЭС»), ПС 110 кВ «Экран» (ЗАО «Экран-Энергия»).

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в результате отключения электрической энергии, по причине аварии (попадании животного), в сетях ФГУП ПО «Север», короткого замыкания, и не срабатывания защиты в сетях АО «РЭС», с учетом наличия заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт» договора о поставке электрической энергии надлежащего качестве электрической энергии, понес убытки, необходимые для ремонта стеклоплавильной печи №5.

Ответчик АО «Новосибирскэнергосбыт» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Региональные электрические сети», возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика нет, размер убытков не подтвержден, стеклоплавильная печь была запущена в эксплуатацию в тот же день – в день аварии, позднее сдана в аренду, эксплуатируется арендатором, надлежащее технологическое присоединение не осуществлено, истцом не обеспечена надлежащим образом, беспрерывность технологического процесса по изготовлению продукции.

ЗАО «Экран-Энергия» поддержало доводы истца, полагая наличие надлежащего технологического присоединения.

Третье лицо - акционерное общество «Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и республики Алтай» поддержало доводы ответчика и третьего лица АО «РЭС», указав, что истцом не было принято необходимых мер для обеспечения автономного независимого источника электроснабжения стеклоплавильной печи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В то же время, в пункте 2 указанной статьи содержится указание на то, что энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту-Положения №442) предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что отключение электрической энергии произошло в связи с аварией.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Энергоснабжающая, сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности энергоснабжающей организации, сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба потребитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности.

Таким образом, если перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допущены в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ), если длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для определенной категории надежности, действия энергоснабжающей организации, сетевой организации, не могут быть квалифицированы как противоправные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом была неверно выбрана вторая категория надежности электроснабжения (вместо первой), в связи с чем не обеспечена непрерывность технологического процесса стеклоплавильной печи №5, а также в связи с допущенными неверными действиями сотрудников ЗАО «Экран-Энергия» при осуществлении мероприятий по предотвращению аварии, выразившееся в отключении линейного разъединителя ЛРС-5 КВЛ 110 кВ Новосибирская «ТЭЦ-4- Правобережная Ш цепь с отпайками, в результате чего произошло обесточение ПС 110 кВ «Экран», прекращено электроснабжение потребителей ПС 110 кВ «Экран», а также в связи с непринятием мер по переключению электрического питания на ПС 110 кВ «Красногорская».

Так, Истец указал в исковом заявлении, что Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пп. 1.2.20 Правил N 204). Дополнительным соглашением от 21.11.2011 г. к Договору энергоснабжения был согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2011 г., согласно которому подстанция ГПП «Экран» (зона - балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО «Экран-Энергия») имеет два независимых источника питания воздушных линий (ВЛ) НО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) с отпайкой на ПС ПО кВ Экран, ВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная с отпайками IV цепь (С-6) с отпайкой на ПС 110 кВ Экран, которые относятся к зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «РЭС». При этом ввод резервного источника питания при необходимости осуществляется действиями АВР. В соответствии с указанным актом оборудование истца, которое подключено к подстанции ГПП «Экран» относится ко второй группе электроприемников.

Поскольку 25.09.2017г. произошло аварийное отключение без уведомления истца, ВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками (С-6) была выведена в ремонт и обесточена, без электроэнергии оказались все запитанные от ГПП «Экран» энергопринимающие устройства истца, находящихся в СК-3 и компрессорной № 2.

Электроснабжение энергопринимающих устройств истца было восстановлено только в 12 ч. 40 мин. 25.09.2017 г., то есть перерыв электроснабжения составил 2 ч. 33 мин., что подтверждается актом расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017 г., № 1 АО «Завод «Экран», и актом расследования причин отключения электроэнергии, произошедшего 25.09.2017 г. № 1 ЗАО «Экран-Энергия».

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 г. к Договору энергоснабжения был утвержден в качестве приложения № 9 к Договору энергоснабжения акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 21.07.2015 г. В соответствии с данным актом допустимое время перерыва электроснабжения энергопринимающего устройства, подключенного к токоприемникам технологической брони в отношении энергопринимающих устройств компрессорной № 2, СК-3, насосной № 1, СК-1 указано «нет» (столбец 12 акта). Из чего следует, что недопустим перерыв электроснабжения указанных энергопринимающих устройств.

Также истец указал, что причиной возникновения аварии, произошедшей 25.09.2017 г. и связанной с нарушением нормальной работы части энергосистемы, сопровождающейся недоотпуском энергии потребителям, является отказ защит питающей линию С-1 (АО «РЭС»), к которой подключён трансформатор Т-1 ПС 110 кВ Янтарь (ФГУП ПО Север).

Истец также указал в исковом заявлении, что в 10:27 25.09.2017 г. была допущена подача неполнофазного напряжения на ГПП «Экран» ПС 110 кВ - отсутствовало напряжение на фазе «А». При обследовании оборудования было выявлено отключение автоматических выключателей, неполнофазный режим электроснабжения и характерный запах оплавления изоляционных материалов.

Подача неполнофазного напряжения на электроприемники истца является нарушением требований к качеству поставляемой электроэнергии, поскольку нарушает требования ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком также было допущено нарушение п. 2.2 Договора энергоснабжения.

Согласно акту осмотра технического состояния стекловаренной печи № 5 от 20.09.2017 г. техническое состояние всех элементов печи является нормальным, соответствующим сроку эксплуатации, был сделан вывод о том, что печь № 5 находится в рабочем состоянии.

Актом внепланового осмотра технического состояния печи № 5 от 26.09.2017 г. было зафиксировано состояние печи № 5 после отключения электроснабжения 25.09.2017 г., отмечены многочисленные прогары и трещины огнеупорной кладки печи, выявлена повышенная температура поверхности печи, выход из строя трех из девяти электродов ДЭП, выход из строя видеокамеры пламенного пространства и другого оборудования.

Истец указал, что для восстановления безопасной работы печи и проектных характеристик, требуется проведение холодного ремонта и замена 100% огнеупорной кладки, и необходимость несения расходов на восстановление и ремонт стекловаренной печи № 5, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения Договора энергоснабжения ответчиком.

ООО Проектный институт «Саратовтеплопроект» была подготовлена дефектная ведомость холодного ремонта стекловаренной печи № 5, содержащая сведения о необходимых материалах, их количестве и оборудовании для проведения восстановительного холодного ремонта стекловаренной печи № 5.

На основании указанной дефектной ведомости стоимость холодного ремонта, необходимого для восстановления утраченных параметров работоспособности стекловаренной печи № 5 компанией Теплотехно-Прима было составлено коммерческое предложение NA17 584 от 27.02.2018 г. с расчетом стоимости восстановительного ремонта стекловаренной печи № 5.

В соответствии с указанным коммерческим предложением стоимость восстановительного ремонта стекловаренной печи № 5 составит 10 200 039,26 евро, из которых стоимость работ 2 583 800 евро, стоимость транспортной доставки материалов и оборудования 796 950 евро, стоимость материалов и оборудования 6 819 289,26 евро.

Стоимость иного оборудования и проведения работ, необходимых для восстановления стекловаренной печи № 5, согласно расчету составляет 1 762 595,96 рублей и 11 172,07 евро.

Таким образом, общая стоимость холодного восстановительного ремонта стекловаренной печи № 5 составит 10 211 211,33 евро и 1 762 595,96 рублей.

Кроме того, актом внепланового осмотра технического состояния печи № 5 от 26.09.2017 г. были запланированы необходимые первоочередные мероприятия для восстановления безопасности стекловаренной печи № 5 до внеочередного восстановительного холодного ремонта.

Истец указал, что им были выполнены работы, стоимость которых составила 621 624,24 рублей, в том числе 295 330,79 рублей - стоимость материалов на ремонт и 326 293,45 рубля - размер премий работникам истца за выполнение горячих работ в условиях действующего производства с учетом страховых взносов, что подтверждается служебными записками, заказ-нарядами на выполнение работ и дефектными ведомостями.

В результате того, что в 25.09.2017 г. было допущена подача неполнофазного напряжения на ГПП «Экран» ПС 110 кВ - отсутствовало напряжение на фазе «А», вышло из строя оборудование истца, истец произвел расчет убытков, вызванных выходом из строя оборудования (ремонт и замена), в размере 132 307.34 рублей и 7 857,80 евро.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию стоимость проведенных исследований ООО Проектный институт «Саратовтеплопроект», в размере 300 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 19671 от 25.10.2017г.

Исходя из стоимости 1 евро к рублю по курсу ЦБ РФ на 25.01.2019 г. - 75,0306 рублей, 10 219 069,13 евро - 766 742 888,26 рублей.

Таким образом, общий размер убытков истца, предъявленный ко взысканию с ответчика, составляет 769 559 415,80 рублей.

Ответчик – АО «Новосибирскэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам:

Оборудование стекловаренной печи № 5 не имеет надлежащего технологического присоединения.

Акт осмотра № ОЭН1-0153-190/10 от 20.05.2010 г. Ростехнадзора представлен Истцом как документ, подтверждающий наличие надлежащего технологического присоединения, однако по состоянию на 19.04.2010 г. ни КТП 1, ни КТП 2 не существовало, данные КТП были только запроектированы ООО «СтеклоГаз». Сведений о строительстве и окончании постройки КТП 2, ее осмотр Ростехнадзором материалы дела не содержат.

По состоянию на 16.11.2009 г. стекольный корпус 21 был не завершен строительством (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 58, Т.4). Сведений о завершении строительства стекольного корпуса № 21 нет.

Ответчик полагает фактическое присоединение самовольным, в нарушение установленных нормативных требований, в связи с чем АО «НЗ «Экран» не имеет право на судебную защиту, поскольку действующее законодательство не обязывает энергоснабжающую организацию возмещать убытки, возникшие в результате самовольно подключенного оборудования. Установление обстоятельств отсутствия надлежащего технологического присоединения оборудования стекловаренной печи № 5 является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Ответчик также указал, что АО «НЗ «Экран» имеет четыре независимых источника питания; дежурный персонал Истца имел возможность осуществить переключение печи № 5 от ПС «Красногорская».

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2016г, являющегося приложением к договору энергоснабжения № Э-5071 от 03.08.2008г., заключенному между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО «Экран «Энергия», со стороны АО «РЭС» для ЗАО «Экран «Энергия» обеспечивается питание по 4 независимым источникам питания: по линиям С-5 и С-6 11 ОкВ для ГПП «Экран» и по 1СШ и 2СШ 6кВ для ПС «Красногорская», что соответствует 1 категории надёжности электроснабжения (л.д. 112-113 Том 5).

Наличие возможности у дежурного персонала Истца осуществить переключение на ПС «Красногорская» подтверждается следующим:

• Согласно Акту № 1 Расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017 г. (представлен Истцом), в ходе аварии была реальная возможность переключения энергопринимающих устройств АО «НЗ «Экран», о чем инженер по электроснабжению ЗАО «Экран-Энергия» ФИО17 выдал распоряжение в 06 часов 36 минут (л.д. 94 Т. 1, абз. с 5 по 8).

• Согласно Акта № 1 Расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017 г. (представлен Истцом), в 06 часов 07 минут оборудование производственного здания СК-1 (от указанного корпуса подключены печи № 2 и № 4) действием АВР было переведено питание на ПС 110 кВ Красногорская (л.д. 93, Т. 1, абз. 4); в докладной записке Главного энергетика завода Е.А. Порохни указано о восстановлении оперативно-ремонтным персоналом электроснабжения СК-1 (печи № 2, 4) через несколько секунд (абз. 2 л.д. 107, Т. 1).

• Согласно Докладной записки Главного энергетика ФИО18 (представлен Истцом), он договорился с инженером по электроснабжению ФИО17 ЗАО «Экран-Энергия» о встрече в целях проведения переключения от ПС Красногорская (абз.З л.д. 107 Т.1). Речь идет о переключении именно СК-3 (стекловаренная печь № 5), т. к. у СК-1 (стекловаренные печи №№ 2,4) на этот момент электроснабжение было восстановлено; ДЭМ ЗАО «Экран-Энергия» приступил к подготовке переключений для запитки РП-30 через подстанции КТП-25 и ТП-4 от ГПП Красногорская (абз. 4, 10,11, л.д. 107 Т.1,).

•Согласно Акту № 1 Расследования причин отключения электроэнергии, произошедшей 25.09.2017 г. (представлен Истцом) питание от ПС «Красногорская» продолжало поступать в рабочем режиме. Далее, также указывается на выдачу распоряжения по переподключению на ПС «Красногорская» (л.д. 126, Т.1, абз.) и последующей отмене переподключения на ПС «Красногорская» (л.д. 126, Т. 1 абз. 3).

Ответчик обратил внимание на то, что согласно п. 2.8 договора энергоснабжения № ЭО-5173 от 31.12.2009 г. надежность электроснабжения обеспечивается совместными действиями потребителя, гарантирующего поставщика, сетевой организации. При отсутствии у потребителя резервного источника снабжения электрической энергии, необходимого для обеспечения требуемой категории надежности, гарантирующий поставщик не несет ответственности за нарушение условий надежности электроснабжения.

При наличии у потребителя обязанности обеспечения категории надежности со своей стороны и при непереключении оперативным персоналом потребителя оборудования стекловаренной печи № 5 на резервный источник питания - ПС «Красногорская», по мнению ответчика, Истцом фактически не исполнен п. 2.8 Договора.

По мнению ответчика, 25.09.2017 г. имела место угроза возникновения аварийного энергетического режима, в связи с чем в отношении потребителя было допущено аварийное ограничение посредством действия соответствующей аппаратуры. Аварийное ограничение допускается без согласования с потребителем.

Ответчик ссылается на Акт расследования причин Аварии № 66 произошедшей 25.09.2017 г., который был составлен совместно АО «НЗ «Экран» и ЗАО «Экран-Энергия», из названия которого следует, что 25.09.2017 г. в энергосистеме имел место быть инцидент, который именуется как «Авария».

Ответчик также ссылается на п. 34 ПП РФ 04.05.2012 г. № 442, согласно которому в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

По мнению ответчика, законодатель считает аварийное ограничение правомерным последствием аварии в энергосистеме, в связи с чем, прекращение подачи электрической энергии на 2 ч 33 мин у Истца не может быть квалифицировано как правонарушение, а, следовательно, не влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Ответчик указал, что Стекловаренная печь № 5 имеет II категорию надежности, допускающую перерыв в электроснабжении на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; срок перерыва не может быть более 24 часов.

Поскольку перерыв в подаче электрической энергии составил 2 часа 33 минуты, что менее 24 часов, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Также Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что АО «НЗ «Экран» согласовал вывод в ремонт линии С-6 (АО «РЭС») и соответственно линии СШ на ГПП «Экран» (ЗАО «Экран-Энергия»), допустив тем самым ограничение электрической энергии по указанным линиям. Потребитель действуя добросовестно, разумно и осмотрительно имел возможность обеспечить работу печи № 5 в условиях ремонтной схемы. Поскольку, по мнению ответчика, имело место бездействие Истца в виде неосуществления конкретных действий по заблаговременному переключению питания стекловаренной печи № 5 на резервный источник питания, то за бездействие Истца Ответчик в данном случае не должен.

Ответчик указал, что потребитель электрической энергии любой категории надежности обязан иметь автономный резервный источник питания (АРИП). Последствия отсутствия АРИП возлагаются на потребителя.

Обязанность иметь независимый резервный источник питания установлена для потребителей I и II категории надежности. В рамках электроснабжения Истца резервным источником питания для АО «НЗ «Экран» являются 1СШ и 2СШ 6кВ ПС «Красногорская» - раздел II настоящих пояснений.

Автономный резервный источник питания - это автономный источник питания, предназначенный для включения в случае перебоев в питающей электрической сети (например, аккумуляторная батарея, дизель-генератор и т.д.)

Таким образом, в нарушение обязательных правил о необходимости наличия АРИП, Истец не предпринял мер по установке АРИП и его подключению (после завершения технологического присоединения) при возникновении внезапного аварийного прекращения электрической энергии, что нашло отражение в Акте № 1 Расследования причин аварии в графе «Противоаварийные мероприятия» п. 1 указано: «Рассмотреть возможность обеспечения автономным источником бесперебойного питания СК-3».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Региональные электрические сети», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что Истцом не доказан состав гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (ни один из вышеназванных элементов):

1. В действиях Ответчика отсутствует противоправное поведение, а именно - не превышена допустимая продолжительность перерыва электроснабжения.

При электроснабжении по второй категории надежности допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, но не более чем на 24 часа.

Продолжительность перерыва электроснабжения Истца вызвана действиями ЗАО «Экран-Энергия», которое является 100% дочерним обществом АО «Завод Экран».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2016г. между АО «РЭС» и ЗАО «Экран-Энергия», однолинейной схемой электроснабжения, представленной самим Истцом, Отчетом АО «НЭЦ», Актом №66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017 года. АО «РЭС» обеспечивает на границе своей ответственности 4 независимых источника питания (линии С 5, С-6 для ПС ПО кВ «Экран», и 1СШ-6, 2СШ-6 ПС ПО кВ «Красногорская»), что соответствует первой категории надежности электроснабжения.

Электроустановки АО «Завод «Экран» не имеют непосредственного подключения к электрическим сетям АО «РЭС», а подключены непосредственно от сетей смежной сетевой организации - ЗАО «Экран-Энергия».

Таким образом, основными источниками электроснабжения для ЗАО «Экран-Энергия» и далее - АО «Завод «Экран» являются С-5, С6 на ПС ПО кВ Экран, резервными - 1СШ-6, 2СШ-6 ПС ПО кВ Красногорская.

После того, как в ходе аварии 25.09.2017г. произошло обесточение ПС 110 кВ Экран, два источника электроснабжения от ПС 110 КВ «Красногорская» продолжали оставаться в работе.

Таким образом, АО «РЭС» обеспечивало электроснабжение для потребителей, запитанных от сетей ЗАО «Экран-Энергия» как до аварии, так и в ее процессе не только по второй, но и по первой категории надежности, поскольку электроснабжение сохранялось от двух источников ПС ПО кВ «Красногорская».

Именно вследствие действий ЗАО «Экран-Энергия» возник перерыв электроснабжения, которого в принципе не должно было быть при обеспечении надлежащей схемы электроснабжения потребителей.

Согласно п. 14.1 Правил технологического присоединения для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Для ПС ПО кВ Экран основным источником снабжения электрической энергии является линия электропередачи КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная IV цепь с отпайками, резервным - КВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная III цепь с отпайками.

Согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго от 08.07.2002г. №204 (далее - ПУЭ), для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Линия электропередачи КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная IV цепь с отпайками была выведена 14.09.2017г. АО «РЭС» в ремонт, заявка согласована с ЗАО «Экран-Энергия».

Соответственно, по мнению АО «РЭС», 14.09.2017г. ЗАО «Экран-Энергия» обязано было принять меры по созданию схемы электроснабжения для обеспечения второй категории надежности на период выполнения ремонтных работ.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией в пределах своей ответственности.

Исходя из абз. «в» п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, ответственность сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон.

При своевременном принятии ЗАО «Экран-Энергия» вышеуказанных мер (14.09.2017г.) в результате аварии 25.09.2017г. электроснабжение потребителей не было бы вообще прекращено, что не повлекло бы необходимость его восстанавливать.

АО «РЭС» обратило внимание на то обстоятельство, что при расследовании причин аварии было выяснено, что на ПС ПО кВ Экран персоналом ЗАО «Экран-Энергия» без получения разрешения диспетчера Новосибирского РДУ был отключен линейный разъединитель ЛРС-5 КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная III цепь с отпайками, в результате чего произошло обесточение ПС 110 кВ Экран, что привело к увеличению времени восстановления электроснабжения потребителей.

Отсутствие надлежащего технологического присоединения стекловаренной печи № 5, по мнению третьего лица, исключает возникновение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в силу закона, а, значит и вину Ответчика в убытках Истца, поскольку у Истца отсутствуют договор об осуществлении технологического присоединения и акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок печи №5.

В подтверждение своего довода об отсутствии надлежащего технологического присоединения оборудования стекловаренной печи №5, АО «РЭС» ссылается:

- на акт проверки №31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018г., составленный Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении АО «Завод «Экран», согласно которому у АО «Завод «Экран» отсутствует разрешение от органов госэнергонадзора на оборудование, относящееся к печи №5, а также не обеспечена непрерывность технологического процесса печи №5 (пункты 4,5 Акта);

- письмо заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 12.09.2018г. №3-31-09/7448 по результатам проверки АО «Завод «Экран», в котором также указано на факты эксплуатации электрооборудования стекловаренного производства без получения соответствующего разрешения от органов госэнергонадзора.

По мнению АО «РЭС», ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения печи № 5 исключается вина Ответчика в убытках Истца, нарушившего установленные законодательством технические нормы и правила при технологическом присоединении печи № 5.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемыми убытками.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заявленные Истцом последствия обусловлены только и исключительно однократным перерывом электроснабжения и не связаны с условиями эксплуатации стекловаренной печи №5 или с обычными процессами износа при условиях данного производства.

Истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, а также размер убытков.

Третье лицо указало, что АО «Завод «Экран» предлагает взыскать с ответчика сумму убытков в размере 769 млн. руб., обоснованной в значительной своей части (более 10 млн. евро) так называемым - коммерческим предложением от компании Теплотехно Прима. При этом, АО «РЭС» обращает внимание на то обстоятельство, что данная компания состоит в давних коммерческих отношениях с Истцом, в частности, указанной компанией разрабатывался проект стекловаренной печи №5 в 2010 году, в связи с чем объективность и достоверность указанного коммерческого предложения вызывает сомнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ЗАО «Экран-Энергия» поддержало доводы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и республики Алтай» поддержало доводы ответчика, и АО «РЭС» .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Сибэко» и АО «ПО «Север» оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, оценив заявленные доводы, полагает обоснованными доводы ответчика, третьего лица АО «РЭС» и акционерного общества «Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и республики Алтай, отклонив доводы истца и третьего лица ЗАО «Экран-Энергия».

Так, Генеральным директором АО «РЭС» на основании п.5 Правил № 846 издан приказ от 26.09.2017 №1163 о создании комиссии по расследованию причин аварии, которым определены председатель комиссии - первый заместитель генерального директора АО «РЭС», заместитель и члены комиссии из числа представителей АО «РЭС», ЗАО «Экран-Энергия», ФГУП ПО «Север», а также представителей Ростехнадзора. Указанной комиссией 10.11.2017 составлен акт № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

Акт был оспорен в судебном порядке, оставлен без изменения решением Арбитражного суда по делу №А45-10789/2018.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования комиссией установлено, что персоналом АО «Новосибирский завод «Экран» было допущено нарушение нормативных требований в электроэнергетике, и его действия способствовали затягиванию процесса ликвидации аварийной ситуации, а именно - оперативным персоналом ПС 110 кВ «Экран» самостоятельно, без получения разрешения диспетчера Новосибирского РДУ, были ошибочно отключены выключатели вводов 6 кВ 1Т ПС ПО кВ Экран и линейный разъединитель ЛРС-5 КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная III цепь с отпайками, что привело к обесточению ПС 110 кВ Экран, а также к увеличению времени ликвидации аварии в части восстановления электроснабжения потребителей, электроустановки которых подключены к ПС 110 кВ Экран.

Согласно выводам, изложенным в акте, действия персонала ЗАО «Экран-Энергия» являются нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003№ 266, Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 289, ГОСТ Р 55608-2013 «Оперативно-диспетчерское управление.

Переключения в электроустановках», предусматривающие обязательное выполнение субъектами электроэнергетики диспетчерских команд системного оператора, недопустимость самостоятельного (без получения диспетчерской команды или разрешения) изменения эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств, относящихся к объектам диспетчеризации, недопустимость совершения оперативным персоналом произвольных действий в ходе ликвидации аварийной ситуации в энергосистеме.

Как следует при расследовании причин аварии, заявителем 13.09.2017 согласована диспетчерская заявка АО «РЭС» на вывод в ремонт КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками, являющейся одним из двух источников питания ПС ПО кВ Экран, в связи с чем персонал ЗАО «Экран-Энергия» должен был произвести переключение в распределительной сети 6 кВ для обеспечения питания электроустановок потребителей первой категории с автоматическим включением резерва от ПС ПО кВ Красногорская.

О невыполнении указанных действий свидетельствует прекращение электроснабжения электроприемников АО «Завод «Экран», что зафиксировано в Акте осмотра оборудования ЗАО «Экран-Энергия» от 03.10.2017, являющемуся приложением № 8 к Акту.

Как следует из стенограммы оперативных переговоров диспетчеров Новосибирского РДУ с оперативным персоналом объектов электроэнергетики в период с 06:09 по 07:59 25.09.2017 в 06:57 диспетчер Новосибирского РДУ ФИО19 сообщает ФИО17 о планируемом вводе в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками в течение часа-полутора. При этом запрета на производство оперативных переключений по восстановлению электроснабжения потребителей с питанием от ПС 110 кВ Красногорская от диспетчера Новосибирского РДУ не поступало, следовательно, вывод о том, что персонал ЗАО «Экран-Энергия» самостоятельно принял решение о прекращении производства переключений в распределительной сети 6 кВ и ожидании ввода в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная IV цепь, обоснован. Персоналом АО НЗ «Экран» в условиях ремонта КВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками не приняты меры по переводу питания части потребителей АО «Завод Экран» от ПС Красногорская для обеспечения сохранения электроснабжения части потребителей в случае аварийного отключения КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками, что затруднило ход ликвидации аварии.

Кроме того, Сибирским Управлением Ростехнадзора вынесено Распоряжение № 03-31-06/1040 от 31.07.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки АО НЗ «Экран». По результатам проверки, Ростехнадзором составлен Акт проверки № 31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018г. выдано предписание №31-0467/П-ТСЭ-139 от 29.08.2018 года об устранении выявленных нарушений.

В Предписании отражено, в том числе, что:

- не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи №5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, технологическое резервирование не осуществлено;

- на электроустановки компрессоров, обе спечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергоснадзора;

- не проведены профилактические испытания электрооборудования распределительных и групповых сетей, релейной защиты и автоматики, электродвигателей стекловаренной печи № 5;

- ответственным за электрохозяйство не обеспечена проверка соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным;

- не защищены от механических повреждений, на высоте до 2 метров от уровня пола и жестко не закреплены (лежат на полу) кабельные линии к которым подключены вентиляционные установки, размещенные возле левого вентилятора охлаждения электродных брусьев;

- не обеспечена защита от повреждения соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей, размещенных в кабельных лотках по всему цеху (параллельно идущие кабельные линии перекрещиваются между собой);

- не обеспечено жесткое закрепление с обеих сторон в конечных точках кабельных линий, проложенных по конструкциям, стенам и прикрытиям, что не исключает возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений.

Таким образом, как следует из Предписания Ростехнадзора, эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь № 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе, без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи (п.5).

Предписание Ростехнадзора было оспорено истцом в судебном порядке, однако оставлено без изменения решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29142/2018.

Кроме того, согласно заключению проведенной судебной экспертизы (п.1) повреждения и дефекты стекловаренной печи, в том числе, огнеупоров, металлоконструкций не имеют прямой причинной-следственной связи с прекращением подачи электроэнергии, они могут быть вызваны факторами, непосредственно влияющими на напряженно-деформируемое состояние конструкций печи .

Доводы представителя истца о том, что эксперт не мог отвечать на указанный вопрос и сделать вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи, отклоняется судом, поскольку в данном случае, речь идет о технических процессах.

Согласно пункту 3 судебной экспертизы прямой причинно-следственной связи между возникновением неполнофазного режима 25.09.2017г. в ходе развития аварии в сети 110 кВ. и повреждением электротехнического оборудования , не обнаружено.

Повреждение электротехнического технологического оборудования, структурных элементов, в частности, электродвигателей линии упаковки, стеклотары и паллет, огнеупоров, охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и иного оборудования при наличии защит, выполненных по требованиям нормативных документов, исправности оборудования, исключено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», о взыскании 769 559 415 руб.80 коп. убытков – отказать.

Перечислить Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, г.Белгород) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 720 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» в пользу Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства за расходы по проведению судебной экспертизы в размере 190050 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Региональные электрические сети» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 208000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 529950 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова