Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А66-1440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1440/2020
г.Тверь
22 июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 15.06.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Синтекс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО2, г. Москва, о взыскании 5 517 997 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Синтекс», г. Тверь о взыскании 1 548 912 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам; 585 354 руб. 40 коп. досрочно лизинговые платежи, 2 456 200 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.1017 по 22.01.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 265 088 руб. 44 коп. штрафа за непредставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание, 662 521 руб. 11 коп. штрафа за непредставление информации, всего: 5 517 997 руб. 48 коп.

ЗАО «Синтекс» в письменном ходатайстве от 02.03.2020 не согласился с исковыми требования в части пени и штрафов, считая их несоразмерными и заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Интерлизинг» 20.03.2020 возразил относительно ходатайства ответчика.

15 июня 2020 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-0006, согласно которому стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Условиями генерального соглашения установлено, что стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте генерального соглашения № ГС-00006 от 26.04.2017 г., при этом генеральное соглашение применяется ко всем договорам финансовой аренды (лизинга), которые будут заключены между сторонами, если иное не будет заключено в договоре финансовой аренды (лизинга)

Пунктом 4.5 соглашения установлено, что истец имеет право на бесспорное списание со счета ответчика лизинговых платежей при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Пунктом 4.10 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 10.1 соглашения определено, что все споры, касающиеся договора лизинга передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (<...>).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения.

В рассматриваемом случае в отсутствие соответствующих возражений сторон исковое заявление рассматривается Арбитражным судом Тверской области по месту нахождения ответчика (<...>).

26.04.2017 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-005917 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость предмета лизинга составляет 10 287 214,08 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что сумма договора составляет 13 009 097,50 руб., выкупная цена составляет 317 087,46 руб.

Согласно пункту 1.6.1 договора предмет лизинга передается ответчику на срок до 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.6.2 договора срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга, предполагаемая дата передачи – 10.08.2017.

Пунктом 1.12 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00006 от 26.04.2017 и законодательством Российской Федерации

В приложении № 2 к договору указано, что предметом лизинга является рапирный ткацкий станок ДОРНЬЕ Р1.

Приложением № 3 к договору стороны определили график платежей, а приложением № 4 к договору – график выкупной стоимости предмета лизинга.

26.04.2017 между Лизингодателем и ФИО2 (Поручитель) подписан договор поручительства № ПФ-77-0059/17, в соответствии с которым Поручитель обязывался перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение ЗАО «Синтекс» договора.

09.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017.

Изменения в пункт 1.5. договора и в Приложение №3 сторонами вносились дополнительными соглашениями от 28.06.2017, от 31.07.2018.

22.11.2019 в связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию исх. № 2-Исх1252 от 21.11.2019 с требованиями: погасить задолженность по лизинговым платежам: оплатить пени; досрочно внести два лизинговых платежа; оплатить штраф за непредоставление информации; оплатить штраф за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в отсутствие удовлетворения претензий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма Гражданского законодательства содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017, являющийся разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт пользования ответчиком предметом лизинга с 09.08.2018, факт не своевременного внесения ответчиком лизинговых платежей, наличие задолженности по графику внесения лизинговых платежей по состоянию на 22.01.2020 в сумме 1 548 912 руб. 61 коп. (расчет истца выполнен по дату оплаты 10.01.2020 включительно) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Применительно к положениям статей 614, 619 ГК РФ истцом также правомерно предъявлены требования к ответчику досрочного внесения лизинговых платежей за два срока подряд, т.е. за февраль и март 2020 года (срок оплаты 10.02.2020 и 10.03.2020) всего в сумме 585 354 руб. 40 коп.

Факт нарушения обязательств по внесению ответчиком лизинговых платежей по договору установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае непредставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей влечет наступление последствий в виде признания требований истца обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком на дату вынесения решения не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и оплаты задолженности в сумме 1 548 912 руб. 61 коп., равно как и доказательств внесения лизинговых платежей за февраль и март 2020 года в сумме 585 354 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1 548 912 руб. 61 коп. задолженности и 585 354 руб. 40 коп. досрочных лизинговых платежей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, всего: 2 134 267 руб. 01 коп. основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 2 456 200 руб. 92 коп. за период с 11.08.1017 по 22.01.2020, с дальнейшим начислением пени начиная с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Судом расчет пени, выполненный истцом, проверен и признан не верным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, изучив расчет пени, установил что ответчиком неверно определены начальные даты начисления пени по срокам оплаты 10.09.2017, 10.12.2017, 10.02.2018, 13.03.2018, 10.06.2018, 10.11.2018, 10.02.2019, 10.03.2019,10.05.2019, 10.08.2019, 10.11.2019, поскольку последний день срока являлся выходным днем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, начисленных за период с 11.08.2017 по 22.01.2020, лишь в сумме 2 368 059 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.6. соглашения Лизингополучатель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора лизинг внести изменения во все договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими его банками, дающие право Лизингодателю на безакцептное списание средств со всех счетов Лизингополучателя в рамках Договора лизинга и предоставить Лизингодателю третий экземпляр дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно пункту 4.6. соглашения в случае не предоставления дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга и при этом не освобождается от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование с исх. № П353 от 04.10.2019 о предоставлении дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Доказательства предоставления истцу ответчиком дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание ответчиком в адрес истца не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закон № 164-ФЗ Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закон № 164-ФЗ Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В соответствии с пунктом 11.7 соглашения Лизингодатель имеет право инспектировать Предмета лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или не оказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 (Пять) % от суммы договора.

08.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика требование с исх. № 2-Исх1109 от 04.10.2019 о предоставлении информации о месте нахождения Предмета лизинга.

Доказательства предоставления истцу ответчиком информации о месте нахождения Предмета лизинга не представлены.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании штрафов за не предоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание и информации о предмете лизинга.

Правильность расчета суммы штрафов в размере 265 088 руб. 44 коп. за непредставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание и штрафа в размере 662 521 руб. 11 коп. за непредставление информации сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки (пени и штрафа) и применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для расчета пени с применением процентной ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, судом не усмотрено.

Само по себе превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над ключевой ставкой Банка России, размещенными на официальном сайте средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, факт установления сторонами повышенной ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, не устранение ответчиком на дату вынесения решения нарушений договора, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, а именно: пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 789 353 руб. 27 коп. (в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) и штрафов до 175 000 руб. 00 коп. (в том числе на основании пункта 4.6. соглашения - 50 000 рублей и пункта 11.7. соглашения - 125 000 рублей).

Суд считает, что сумма пени 789 353 руб. 27 коп. и сумма штрафов 175 000 руб. 00 коп. достаточны для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного и с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 Постановления Пленума № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 23.01.2020 за каждый день просрочки подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (1 548 912 руб. 61 коп.) с учетом вышеизложенного вывода суда о несоразмерности величины неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно неустойка в сумме 789 353 руб. 27 коп. за период с 11.08.2017 по 22.01.2020, пени с 23.01.2020 за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (1 548 912 руб. 61 коп.) и 175 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает, что требования о взыскании пени признаны судом правомерными частично, а размер заявленной неустойки (штраф и пени) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 782 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 808 руб. 00 коп остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтекс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 134 267 руб. 01 коп. основного долга, 175 000 руб. 00 коп. штрафа, 789 353 руб. 27 коп. пени за период с 11.08.2017 по 22.01.2020, всего: 3 098 620 руб. 28 коп.; пени с 23.01.2020 за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (1 548 912 руб. 61 коп.); 49 782 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян