Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А33-2394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-2394/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к потребительскому кооперативу «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 212 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2018 №03 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому кооперативу «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 1 481 209,95 руб. задолженности за теплоснабжение в марте - октябре 2017 года.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 дата и время судебного заседания изменены на 14.12.2018 в 14 час. 30 мин.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- имеется переплата за поставленный ресурс (жители произвели оплату в 1,5 раза больше);

- ответчик не является потребителем ресурса;

- в рамках настоящего дела и дела № А33-2394/2018 произведено задвоение заявленных ко взысканию требований;

- истцом не представлены доказательства о принадлежности теплоисточника;

- истцом применен завышенный тариф;

- факт оказания услуг по теплоснабжению истцом не доказан;

Иные доводы ответчика учтены истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении ответчика (с декабря 2016 года).

Третье лицо в пояснениях от 03.09.2018 указало, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» управляло спорным домом в период с 22.04.2015 по 22.12.2016.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.12.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.12.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> , находящийся в управлении ответчика.

30.01.2018 представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО4 в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 составлен акт № 19/83, в котором зафиксировано, что в жилом доме по пр. Комсомольский, 15 осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении.

В период с марта по октябрь 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 1 481 209,95 руб.

Объём потреблённых коммунальных ресурсов определен по услуге по отоплению - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п и пунктами 42(1) и 43 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011). Расчет объема услуги по горячему водоснабжению истцом произведён по показаниям общедомового прибора учёта, либо по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Вместе с тем, истцом в расчете потребленного ресурса не применен норматив на подогрев воды.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 1 481 209,95 руб.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 №АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 № 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 № 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, а также в судебных актах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления: от 06.06.2018 по делу №А33-14224/2017, от 15.06.2018 по делу А74-4111/2017, от 20.08.2018 по делу № А33-22223/2017).

При расчете объема поставленной горячей воды в отношении жилых домов с открытой системой теплоснабжения истцом не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды (куб.м. холодной воды) до состояния горячей воды, в том время как коммунальной услугой является именно горячая вода (куб.м. горячей воды), а не количество тепловой энергии на нужды горячей воды (в Гкал) как это применяет в расчете истец.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет потребления тепловой энергии с учетом применения норматива на подогрев воды, согласно которому сумма задолженности у ответчика за март - октябрь 2017 года составляет 1 357 685,79 руб. без уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за март - октябрь 2017 года в размере 1 481 209,95 руб. является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 357 685,79 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем ресурса, отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только один потребительский кооператив, который обязан оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о принадлежности теплоисточника; факт оказания услуг по теплоснабжению истцом не доказан, являются необоснованными.

Сам по себе факт теплоснабжения ответчиком не оспорен. Доказательств отключения от тепловой сети в спорный период, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлена схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утвержденная приказом Минэнерго РФ № 1442 от 28.12.20169.

Довод ответчика о том, что имеется переплата за поставленный ресурс (жители произвели оплату в 1,5 раза больше), отклоняется судом как необоснованный.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с переходом управления спорным домом к потребительскому кооперативу «Партнер», переплата, задолженность возникшие за период, предшествующий выбору нового способа управления не переходят новой управляющей организации.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела и дела № А33-2394/2018 произведено задвоение заявленных ко взысканию требований не нашел своего подтверждения. В рамках дела № А33-2394/2018 заявлена ко взысканию задолженность за период январь - февраль 2017 года.

Довод ответчика о том, что истцом применен завышенный тариф, является необоснованным.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 27 812 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 30 736 руб. на основании платежных поручений от 31.07.2017 № 13630, от 21.06.2016 № 11001.

Следовательно, госпошлина в размере 2 924 руб. (30 736 руб. - 27 812 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 492,64 руб. (1 357 685,79 х 27 812 : 1 481 209,95) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 357 685,79 руб. долга, 25 492,64 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 924 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2016 №11001 госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин