Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А10-4323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4323/2018
29 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО2(доверенность от 18.01.2019),

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью МПО «Байкал-Тех» - ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 712 000 рублей задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, 437 017 рублей пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, подписанного ООО «Стройсервис» и ООО «Транскапитал», и о применении последствий его недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (далее – ООО «Транскапитал») о взыскании 712 000 рублей задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, 335 569 рублей пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком (арендатором) не исполнены обязательства по оплате по договору аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017 в размере 712 000 рублей.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МПО «Байкал-Тех».

Определением от 06.12.2018 судом принято встречное исковое требование ООО «Транскапитал» к ООО «Стройсервис» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, подписанного ООО «Стройсервис» и ООО «Транскапитал», и о применении последствий его недействительности.

В обоснование встречного иска ООО «Транскапитал» указал на то, что оспариваемый договор аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017 является притворной сделкой, которая совершена в целях прикрытия другой сделки – договора аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, подписанного между МПО «Байкал-Тех» и ООО «Транскапитал».

Правовым основанием встречного иска общество указало статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды дорожно-строительной техники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока аренды возвращает технику в исправном состоянии, обязуется в полном объеме произвести оплату арендодателю за выполненные техникой работы. Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязуется использовать выделенную технику со 100% загруженностью, не допуская простоев.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял техническое средство согласно паспорта самоходной машины: каток дорожный МС-84, номерной знак Р0 3625.03, номер двигателя 094473, год выпуска 2010.

Согласно пунктам 4.1-4.3 стоимость работ техники составляет 11 800 рублей в день без ГСМ, с НДС. Стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон. Расчет за выполненную работу производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после подписания сторонами справок о стоимости произведенных работ в течении семи дней.

Временное владение и пользование техникой арендатором подтверждается актами № 10 от 04.09.2017, № 11 от 06.10.2017, № 12 от 01.11.2017, № 14 от 17.11.2017, актом сверки взаимных расчётов за период от 01.01.2017 по 22.11.2017, подписанными и заверенными печатями ООО «Стройсервис» и ООО «Транскапитал».

ООО «Стройсервис» выставлены ООО «Транскапитал» счета-фактуры на оплату аренды в период с августа по ноябрь 2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 22.11.2017, задолженность ООО «Транскапитал» перед ООО «Стройсервис» по состоянию на 22.11.2017 составила 962 000 рублей.

В мае 2018 года ответчик платежным поручением от 28.05.2018 № 144 произвел частичную оплату долга в размере 250 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору, согласно расчету истца, составила 712 000 рублей.

В претензии от 25.06.2018 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Транскапитал» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, подписанного ООО «Стройсервис» и ООО «Транскапитал».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе, подписанный между истцом и ответчиком договор относится к договорам аренды транспортного средства без экипажа, и к нему должны быть применены нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «Транскапитал» (арендатор) подписан договор аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в размере 11 800 рублей в день с учетом НДС во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Суд, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи, с чем договор аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017 между сторонами является заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истец, в рамках рассматриваемого договора предоставил ответчику в аренду транспортное средства без экипажа.

Факт передачи дорожного катка МС-84 подтвержден актом приема – передачи от 26.07.2017.

Пользование ответчиком техникой подтверждается актами № 10 от 04.09.2017, № 11 от 06.10.2017, № 12 от 01.11.2017, № 14 от 17.11.2017, актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 22.11.2017, подписанными и заверенными печатями ООО «Стройсервис» и ООО «Транскапитал».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснил, что спорный договор фактически является договором субаренды, поскольку предмет аренды (дорожный каток МС-84) находился во владении истца на основании договора аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, заключенного ООО «Стройсервис» с собственником техники ООО МПО «Байкал-Тех» (л.д.89-92 т.1). Спорный договор фактически исполнялся обеими сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как представленный ответчиком договор аренды дорожно-строительной техники, подписанный ООО «Транскапитал» и ООО МПО «Байкал-Тех» (л.д. 65-68 т.1) фактически не исполнялся, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 712 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой аренды техники в период с августа по ноябрь 2017 года в сумме 712 000 рублей, ответчик не опроверг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт временного владения и пользования ответчиком техникой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость оплаты работ согласованна ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 712 000 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец, на основании пункта 6.3 договора аренды, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 437 017 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Транскапитал», изложенные в отзыве на иск и пояснениях по делу, судом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом имеющихся в деле доказательств.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны спорного договора аренды дорожно-строительной техники своими действиями подтвердили факт его исполнения, подписав акт приема-передачи техники, акты № 10 от 04.09.2017, № 11 от 06.10.2017, № 12 от 01.11.2017, № 14 от 17.11.2017, акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 22.11.2017. Ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору.

Ответчик, требующий признания сделки ничтожной и указывающий на её притворность, не представил доказательств того, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора без цели его реального исполнения, о совершении договора лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

С учётом вышеизложенного суд считает требование ООО «Транскапитал» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, подписанного ООО «Стройсервис» и ООО «Транскапитал», не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 712 000 рублей задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 26.07.2017, 437 017 рублей пени.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 490 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Белоглазова Е.В.