Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-86344/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86344/2023
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мирролла» (ИНН: <***>, адрес: 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. КУЗЬМОЛОВСКИЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 3, К. 361 А, ПОМЕЩ. 1Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Як-Транс» (ИНН: <***>, адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРАВДЫ, Д.12/12, ЛИТ. А, ПОМ. 18-Н)

о взыскании убытков в размере 885 611 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 712 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛорриБалт» (ИНН: <***>, адрес: 188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ, Д. 2, КВ. 331),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.03.2023);

от третьего лица – генеральный директор ФИО2 (по паспорту);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

10.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мирролла»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Як-Транс»  (далее – ответчик) 885 611 руб. убытков в связи с несохранной перевозкой груза по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов №1922/21 от 18.08.2021.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 24.01.2024.

24.01.2024 в судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением арбитражного суда от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 для представления ответчиком правовой позиции.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 22.03.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛорриБалт» - непосредственный перевозчик спорного груза, судебное заседание отложено на 05.06.2024.

31.05.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведением взаимозачета встречных требований между истцом и ответчиком, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика 214 611 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по результатам комиссионного осмотра сохранившегося у третьего лица спорного груза с участием привлеченного специалиста, а также исследования взятых при комиссионном осмотре образцов.

22.08.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца было направлено Заключение специалиста №115-03-00535 от 13.08.2024, а также письменная правовая позиция с учетом проведенного истцом, третьим лицом и специалистом осмотра спорного груза.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено на 06.11.2024 в целях представления ответчиком и третьим лицом письменных правовых позиций с учетом поступивших в материалы дела документов, в том числе с учетом поступившей правовой позиции истца от 22.08.2024.

06.11.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее поданное (31.05.2024) ходатайство об уменьшении исковых требований; с учетом уменьшения исковых требований  просил взыскать с ответчика 214 611 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица изложил свою позицию по существу заявленных требований, указывая на то, что не был проинформирован ответчиком (экспедитором) о свойствах спорного груза и необходимых условиях его хранения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв/правовую позицию и ходатайства в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости поврежденного груза, истец сослался на заключенный между ним (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) договор транспортной экспедиции на перевозку грузов №1922/21 от 18.08.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался  за вознаграждение и за счет Заказчика по Заявке организовывать и выполнять перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ, а также оказывать иные связанные с такими перевозками услуги.

В силу положений пункта 2.11 Договора, Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

В рамках спорного Договора, ответчик принял от истца на исполнение Заявку №4404 от 27.02.2023 на перевозку в срок до 13.03.2023 (дата погрузки - 09.03.2023) пластиковой тары для упаковки БАДов (крышки CRC 38 мм и 42 мм и банки  PET 150 мл и 200 мл, далее – Груз) по маршруту г. Пермь – Ленинградская обл. от грузоотправителя ООО «Инплайн» в адрес истца как грузополучателя.

Согласно представленной в материалы дела Заявке №4404 от 27.02.2023, доверенности №10 от 07.03.2023, товарно-транспортным накладным №230 и №231 от 09.03.2023, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023, перевозку спорного Груза осуществлял водитель транспортного  средства марки ГАЗОН НЕКСТ 3010GD г.р.з. Т364СМ47 - ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела документам, транспортное средство марки ГАЗОН НЕКСТ 3010GD г.р.з. Т364СМ47 принадлежит ООО «ЛорриБалт» (привлеченному третьим лицом). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

11.03.2023 произошло возгорание во внутреннем объеме моторного отсека вышеуказанного транспортного средства, которое привело к открытому пламенному горению, в том числе кабины автомобиля по всей площади, а также горению верхней части кунга автомобиля.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023 следует, что в результате пожара в различной степени обгорели детали, узлы, агрегаты моторного отсека, кабина спорного транспортного средства, а также спорный Груз, расположенный во внутреннем объеме кунга автомобиля.

В связи с указанным событием (пожаром) между представителем ООО «Лори-Балт» (водитель ФИО3) и представителем истца был  составлен Акт об утрате и повреждении груза от 13.03.2023, в котором стороны констатировали повреждение спорного Груза, а также размер причиненного ущерба (стоимость утраченного груза), который составил 1 785 611 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления от истца в адрес ответчика претензии (исх. №11/03-23 от 14.03.2023) с требованием возместить ущерб в сумме 1 785 611 руб.

Ответчик письмом от 06.05.2023 (исх. №06/05-23) признал претензионные требования истца в полном объеме, обязался возместить ущерб в сумме 1 785 611 руб. путем перечисления денежных средств в срок до 30.06.2023. Между тем, указанное обязательство ответчик исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением от 03.07.2023 №934 денежные средства в сумме 900 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В настоящем случае, факт принятия груза ответчиком, ответственным за действия третьего лица, привлеченного для перевозки спорного груза, подтверждается представленными в материалы дела документами; указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд отклоняет как необоснованные возражения третьего лица о том, что часть груза, которую водитель при пожаре выгрузил, может быть  использована истцом в дальнейшем.

Согласно представленным в материалы дела документам - Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023 и Заключению специалиста №115-03-00535 от 13.08.2024, спорный груз в момент его перевозки при возгорании транспортного средства марки ГАЗОН НЕКСТ 3010GD г.р.з. Т364СМ47 получил повреждения, которые препятствуют его применению в качестве тары для упаковки БАДов, т.е. по прямому назначению, в целях которых данный товар приобретался истцом и грузоотправителя.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что спорный груз полностью поврежден, возможность его восстановления для использования по назначению отсутствует.

Ответственность за повреждение спорного груза перед истцом несет ответчик в силу условий статьи 7 Закона №87-ФЗ и условий спорного Договора экспедиции (в том числе пункта 2.11 Договора), поскольку ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке спорного  груза в адрес истца.

 В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В настоящем случае действительная стоимость  утраченного спорного груза (1 785 611 руб.) определена на основании представленных в материалы дела документов -  товарно-транспортным накладным №230 и №231 от 09.03.2023, товарным накладным №230 и №231 от 09.03.2023.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; не оспорил утверждения истца об обстоятельствах утраты спорного груза.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства возмещения ответчиком убытков в полном объеме (действительной стоимости спорного Груза) в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в невозмещенной части – 214 611 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 214 611 руб. убытков за утрату спорного груза  обоснованны по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 15341 от 10.10.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 20 712 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований            13 420 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15341 от 10.10.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 292 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Як-Транс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирролла» (ИНН: <***>) 214 611  руб. убытков, а также 7 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирролла» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 420 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15341 от 10.10.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова