Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-26281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26281/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    06 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-696)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «ОКБМ ФИО1» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Алгол» (ИНН <***>),

а также встречному иску ООО «Алгол»

при участии в заседании:

от АО «ОКБМ ФИО1» - ФИО2

от ООО «Алгол» - ФИО3,


и установил:


АО «ОКБМ ФИО1» заявлено требование о взыскании с ООО «Алгол» 60342 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44 в период 09.04.2022 по 06.07.2022, 226 000 руб. штрафа.

 ООО «Алгол» с иском не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ОКБМ ФИО1» 1 089 526,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОКБМ ФИО1» (заказчик) и ООО «Алгол» (подрядчик) заключен договор от 03.02.2022 № 98/26/361/44, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации системы кондиционирования 2-9 этажей здания 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО1» (т. 1 л.д. 14-26).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 1 130 000 руб.

Срок выполнения работ: начало – 24.02.2022, окончание – 08.04.2022 (пункт 2.3 договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением выявленных замечаний письмом от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет АО «ОКБМ ФИО1» уведомило ООО «Алгол» об одностороннем отказе от исполнения договора.

В порядке пункта 5.2 договора заказчик начислил подрядчику пени в размере 60342 руб. за просрочку выполнения работ в период 09.04.2022 по 06.07.2022.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 226 000 руб. на основании пунктов 5.3, 5.7 договора за несоответствие результата работ условиям договора, а также за односторонний отказ заказчика от договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ОКБМ ФИО1» в суд с иском о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора срок выполнения работ составляет: начало – 24.02.2022, окончание – 08.04.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства своевременного выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В порядке пункта 5.2 договора заказчик начислил подрядчику пени в размере 60342 руб. за просрочку выполнения работ в период 09.04.2022 по 06.07.2022.

Подрядчик данный расчет пени арифметически не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 60342 руб. пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.


В отношении требования АО «ОКБМ ФИО1» о взыскании с ООО «Алгол» 226 000 руб. штрафа суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости работ, результаты которых не соответствуют условиям договора. Размер штрафа по данному условию договора составляет 113000 рублей (1 130 000 х 10%).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора, если заказчик в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения договора, в том числе, по основаниям, указанным в разделе 5 договора, подрядчик по требованию заказчика дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах договора, уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не выполненных на дату расторжения (изменения) договора работ. Размер штрафа по данному условию договора составляет 113000 рублей (1 130 000 х 10%).

ООО «Алгол» заявило об уменьшении штрафа до 13 000 руб. в связи с его несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что при заключении договора от 03.02.2022 № 98/26/361/44 в задании на проектирование (т. 1 л.д. 24-26) заказчик не обозначил подрядчику важный технический аспект: спроектировать 2-х или 4-х трубную систему кондиционирования, что существенным образом повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ и фактически вынудило его переделывать готовый проект 4-х трубной системы на 2-х трубную (письма ООО «Алгол» от 16.02.2022 № 69, от 25.03.2022 № 104, от 06.04.2022 № 120, от 08.04.2022 № 128; письма АО «ОКБМ ФИО1» от 28.02.2022 № 41-26/4818-26, от 04.04.2022 № 41-26/8056-26, от 18.04.2022 № 41-26/9794-26), учитывая компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также что характер и объем нарушения не связаны с исполнением денежного обязательства, штраф исчислен в процентном соотношении от всей суммы договора (1130000 руб.), наличие обстоятельств не зависящих от подрядчика, поскольку тип системы кондиционирования в итоге выбирал заказчик по своей воле, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным снизить по правилам статьи 333 ГК РФ штраф до 20 000 руб.

В рассматриваемом случае уменьшая размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд исходит из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Рассмотрев встречный иск ООО «Алгол» о взыскании с АО «ОКБМ ФИО1» 1 089 526,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44 суд пришел к следующему выводу.

Письмом от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет АО «ОКБМ ФИО1» уведомило ООО «Алгол» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда не влечет освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Спорными между сторонами являются работы, указанные в акте № 55 от 27.05.2022 на сумму 1 130 000 руб. (т. 1 л.д. 37). Данный акт заказчиком не подписан в связи с наличием замечаний по качеству проектной документации, которую последний получил от подрядчика 31.05.2022 (т. 1 л.д. 34).

В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству работ, выполненных подрядчиком до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, определением от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 99-100) суд назначил по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли принятое ООО «Алгол» конструктивное решение о проектировании 4-х трубной системы кондиционирования условиям договора от 03.02.2022 № 98/26/361/44, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44), а также представленным заказчиком письмом от 28.02.2022 № 41-26/4818-26 от 28.02.2022 исходным данным;

2) соответствует ли рабочая документация, представленная ООО «Алгол», заданию на проектирование и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам;

3) возможно ли в соответствии с разработанной ООО «Алгол» рабочей документацией осуществить строительство системы кондиционирования 2-9 этажей здания № 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО1» (<...>);

4) являлись ли замечания к рабочей документации, изложенные АО «ОКБМ ФИО1» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет, обоснованными (значительными).

В заключении от 20.03.2024 эксперт пришел к следующим выводам                                    (т. 2 л.д. 78-82):

  принятое ООО «Алгол» конструктивное решение о проектировании 4-х трубной системы кондиционирования полностью соответствует условиям договора от 03.02.2022 № 98/26/361/44, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44), а также представленным заказчиком письмом от 28.02.2022 № 41-26/4818-26 от 28.02.2022 исходным данным;

  рабочая документация, представленная ООО «Алгол», в целом соответствует заданию на проектирование и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам при условии обязательного устранения замечаний, указанных АО «ОКБМ ФИО1» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет и экспертом в исследовательской части заключения;

  осуществить строительство системы кондиционирования 2-9 этажей здания № 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО1» (<...>) в соответствии с разработанной ООО «Алгол» рабочей документацией возможно при одновременном выполнении следующих условий:

- устранение замечаний, указанных АО «ОКБМ ФИО1» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет;

- устранение замечаний, выявленных экспертом.

  замечания к рабочей документации, изложенные АО «ОКБМ ФИО1» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет, являются устранимыми.

В судебном заседании 24.04.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения. Эксперт пояснил, что принятое подрядчиком техническое решение по 4-х трубной системе кондиционирования является оправданным. Наличие у заказчика замечаний в части изменения 4-х трубной системы кондиционирования на 2-х трубную не свидетельствует о допущенной подрядчиком ошибке, а является пожеланием заказчика.

С учетом заключения эксперта подрядчик представил калькуляцию стоимости работ по устранению недостатков рабочей документации на сумму 40 473,60 руб. Заказчик данный расчет документально не опроверг.

С учетом выявленных экспертом обоснованных замечаний к проекту, стоимости их устранения, ООО «Алгол» уменьшило сумму встречных исковых требований до 1 089 526,40 руб. (1 130 000 – 40 473,60).

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ОКБМ ФИО1» не представило доказательства оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах требование ООО «Алгол» о взыскании с АО «ОКБМ ФИО1» 1 089 526,40 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден довод заказчика о некачественном (в части) выполнении ООО «Алгол» работ, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13642 руб. (380000 х 3,59%) относятся на ООО «Алгол» как лицо, которое оспаривало наличие обоснованных замечаний к проекту.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом требований пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «ОКБМ ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алгол» (ИНН <***>) в пользу АО «ОКБМ ФИО1» (ИНН <***>)  102 711 руб., в том числе: 60342 руб. пени, 20 000 руб. штрафа, 8727 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13642 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказать.


Встречный иск ООО «Алгол» удовлетворить.

Взыскать с АО «ОКБМ ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алгол» (ИНН <***>) 1 113 421,40 руб., в том числе: 1 089 526,40 руб. задолженности, 23895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Алгол» (ИНН <***>) из федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1916 от 13.09.2022.


Произвести зачет взысканных сумм, в окончательно виде

взыскать с АО «ОКБМ ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алгол» (ИНН <***>) 1 010 710,40 руб. долга.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья                                                                         С.А. Боровиков