Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А17-2336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-2336/2022
г. Иваново
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее - ООО «Дива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энерго» (далее - ООО «СК-Энерго», ответчик) о взыскании 426 730 рублей 75 копеек задолженности по оплате за фактически поставленный товар и 10 627 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2022 года исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2022 года.

Определением от 23.05.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 29.06.2022 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, учитывая частичное погашение долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 326 730 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из дела следует, что, ООО «Дива» (продавец) передало ООО «СК-Энерго» (покупатель) товар на сумму 611 722,05 рублей. Товар был принят в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы: №№ 931, 1212, 1450, 1456, 1468, 1520, 1527, 1538, 1580, 1591, 1649, 1650, 1659, 1681, 1683, 1684, 1685, 1696, 1718, 1746, 1787, 1788, 1809, 1810, 1811, 1813, 1814, 1865, 1911, 1959.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в сумме 284 991 рублей 30 копеек.

Претензия от 11.02.2021 года, в которой истец потребовал погасить задолженность в указанном размере, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерное уклонение покупателя от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности по оплате переданного по договору товара, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Из дела следует, что договор поставки либо иной договор в виде единого документа, предметом которого являлась бы поставка спорного товара, сторонами заключен не был. Однако, данные обстоятельства, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора: направление оферты и получения акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В рассматриваемой ситуации передача истцом товара по универсальным передаточным документам следует признать офертами, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания их таковыми:

- счет адресованы конкретному лицу;

- являются достаточно определенными, в них указаны наименование товара, его количество, стоимость;

- в документах выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;

- передаточные документы содержат существенные условия предлагаемого договора.

Действия истца по частичной оплате и принятию товара следует признать акцептом, поскольку, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.

Таким образом, договор между сторонами, предметом которого явилась поставка ответчиком истцу обусловленного в счетах товара, следует считать заключенным, а совершенные в его рамках действия являются разовыми сделками по исполнению его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по универсальным передаточным документам.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в документах, оттиском печати ООО «СК-Энерго», и до предъявления истцом к нему претензии о погашении долга ответчиком не оспаривалось.

Более того, частичная оплата товара свидетельствует о согласии ответчика с фактическим принятием товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 326 730 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражениям, ответчик доказательств надлежащей и своевременной оплаты принятого товара не привел, доводы иска не опроверг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 10 627 рублей 36 копеек, начисленной за период с 20.12.2021-14.03.2022 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 10 627 рублей 36 копеек за период с 20.12.2021 года по 14.03.2022 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дива» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105275, <...>, помещение 1н):

- задолженность по оплате поставленного товара в сумме 326 730 рублей 75 копеек;

( неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 627 рублей 36 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 747 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.