Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А68-12248/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12248/19

Резолютивная часть решения принята 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУКС «ТулоблУКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп.

в судебном заседании участвовали: от АО «Монолит»: не явился, извещен

от ГУКС «ТулоблУКС»: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУКС «ТулоблУКС» о взыскании пени в сумме 2 097 410 руб. 47 коп.

ГУКС «ТулоблУКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к АО «Монолит» о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп.

АО «Монолит заявлением от 19.03.2020 уточнило исковые требования, просит взыскать ГУКС «ТулоблУКС» пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп., в том числе, по контракту

от 11.02.2013 № 2/03-13 в сумме 826 775 руб. 30 коп. за период с 20.04.2017 по 17.04.2019;

от 30.08.2013 № 4/03-13 в сумме 61 630 руб. 56 коп. за период с 20.04.2017 по 17.04.2019;

от 05.05.2014 № 06-14-п в сумме 122 602 руб. 28 коп. за период с 23.01.2017 по 17.04.2019 (т. 2 л.д. 47-52).

Определением от 14.05.2020 суд выделил в отдельное производство требование ГУКС «ТулоблУКС» о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп. по контракту от 11.02.2013 № 1/03-13 с присвоением делу номера А68-4052/2020.

По настоящему делу рассматриваются уточненные требования АО «Монолит» к ГУКС «ТулоблУКС».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) и ЗАО «Монолит» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены:

- государственный контракт № 2/03-13 от 11.02.2013 на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Суворов, ФИО3, Новомосковск (т. 1 л.д. 32-40);

- государственный контракт № 4/03-13 от 30.08.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области» (т. 1 л.д. 91-99);

- государственный контракт № 06-14-п от 05.05.2014 на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Новомосковск, г. Узловая, п. Шатск (т. 1 л.д. 44-59).

На основании указанных государственных контрактов подрядчик принял на себя обязательство построить объекты, указанные в п. 1.1. гос. контрактов и передать их заказчику, а заказчик обязался оплатить принятые работы.

Результатом исполнения подрядчиком условий заключенных государственных контрактов стали, в том числе законченные строительством объекты:

- «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42м*24м в г. ФИО3 Тульской области» по адресу: <...> (государственный контракт от 11.02.2013 № 2/03);

- «Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области» по адресу: <...> (государственный контракт от 30.08.2013 № 4/03-13);

- «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Новомосковск» по адресу: <...> в районе дома № 7 (государственный контракт от 05.05.2014 № 06-14-п).

В процессе строительства сторонами были установлены факты необходимости производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объектов, но отсутствующие в сметах.

Пунктом 2.3 контрактов № 2/03-13 и № 4/03-13 предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) при поступлении средств из соответствующего бюджета.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (п. 2.4).

Пунктом 8.4 государственного контракта № 06-14-п установлено, что заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе КС-2, КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

Заказчик в течение 30 банковских дней, с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных работ после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах цены контракта и годового лимита финансирования (п. 8.5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу №А68-6251/2016 удовлетворены требования подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполнение дополнительных работ в сумме 5 694 126 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 23-25).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 26-31).

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на р/счет подрядчика 18.04.2019 (т. 1 л.д. 89)

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты, подрядчик, находясь в процедуре конкурсного производства, направил заказчику претензию от 26.08.2019 № 01М с требованием оплатить пени (т. 1 л.д. 20-22), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ГУКС «ТулоблУКС» с иском не согласно, считает, что являясь казенным учреждением, самостоятельно, в добровольном порядке, без предъявления исполнительного листа не имело возможности перечислить денежные средства. Также учреждение заявило о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 116-119).

Суд считает, что требование АО «Монолит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу №А68-6251/2016, а также Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 установлен факт выполнения дополнительных работ, а именно: по контракту

- № 2/03-13 от 11.02.2013 на сумму 4 402 229 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 27, 100-109);

- № 4/03-13 от 30.08.2013 на сумму 583 033 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 26 оборот, 41-43);

- № 06-14-п от 05.05.2014 на сумму 708 863 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 26 оборот, 60-62), а также, что акты о выполнении доп.работ, справки об их стоимости были вручены заказчику 24.11.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу №А68-6251/16 была дана оценка доводам ответчика об одностороннем зачете.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что работы оплачены с просрочкой.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8.4 контрактов № 2/03-13 от 11.02.2013 и № 4/03-13 от 30.08.2013 и п. 11.4 контракта № 06-14-п от 05.05.2014).

Контрактами № 2/03-13 от 11.02.2013 и № 4/03-13 от 30.08.2013 предусмотрено, что заказчик после получения от подрядчика сообщения о завершении работ, не позднее 3-х дней приступает к приемке результатов выполненных работ (п. 5.2), в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку, подписывает акты (п. 4.2.6) и оплачивает их в течение 90 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п. 2.3).

То есть, получив акты 24.11.2016, заказчик должен был не позднее 27.11.2016 приступить к приемке, в отсутствие замечаний не позднее 02.12.2016 подписать акты и справки и не позднее 19.04.2017 произвести оплату.

Как указано выше, работы оплачены 17.04.2019.

Пени по контрактам № 2/03-13 от 11.02.2013 и № 4/03-13 от 30.08.2013 с учетом уточнения начислены истцом за период с 20.04.2017 по 17.04.2019 (727 дней) в сумме 888 405 руб. 86 коп., в том числе,

по контракту № 2/03-13 от 11.02.2013 в сумме 826 775 руб. 30 коп. (4402229,07*727*7,75%*1/300);

по контракту № 4/03-13 от 30.08.2013 в сумме 61 630 руб. 56 коп. (328156,72*727*7,75%*1/300).

Контрактом № 06-14-п от 05.05.2014 установлено, что заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (п. 8.4), в течение 30 банковских дней, с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика, осуществляет оплату после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п. 8.5.).

Таким образом, получив акты 24.11.2016, заказчик должен был не позднее 02.12.2016 подписать акты и справки и не позднее 20.01.2017 оплатить работы.

Пени по контракту № 06-14-п от 05.05.2014 начислены истцом за период с 23.01.2017 по 17.04.2019 (814 дней) в сумме 122 602 руб. 28 коп. (583033,73*814*7,75%*1/300).

Суд соглашается с периодом начисления пени.

С иском подрядчик обратился 04.10.2019, т.е. срок исковой давности не пропущен и довод заказчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил расчет пени и установил, что расчет пени по контракту № 2/03-13 от 11.02.2013 на сумму 4 402 229 руб. 07 коп. выполнен верно, и пени составляют 826 775 руб. 30 коп.;

по контракту № 4/03-13 от 30.08.2013 пени составляют 109 498 руб. 59 коп. (583033,73*727*7,75%*1/300), а не 61 630 руб. 56 коп., т.к. в расчете пени истец неверно указал сумму, на которую начислены пени, а именно, начисление произведено на долг в сумме 328 156 руб. 72 коп., тогда как согласно акту работы выполнены на сумму 583 033 руб. 73 коп.;

по контракту № 06-14-п от 05.05.2014 пени составляют 149 062 руб. 26 коп. (708863,89*814*7,75%*1/300), а не 122 602 руб. 28 коп., т.к. в расчете пени истец неверно указал сумму, на которую начислены пени, а именно, начисление произведено на долг в сумме 583 033 руб. 73 коп., тогда как согласно акту работы выполнены на сумму 708 863 руб. 89 коп.

Таким образом, фактически пени составляют 1 085 336 руб. 15 коп., однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскивает пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп.

Суд считает необоснованной позицию ответчика в части применения в расчете ставки, действующей на день вынесения решения, поскольку обязательство было исполнено 17.04.2019, соответственно, истец обоснованно применил в расчете ставку, действовавшую на дату оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 0,026% от ставки (7,75%), действовавшей на день исполнения обязательства, или 9,49% годовых, что менее двукратной ставки, до которой рекомендовано суду производить снижение размера пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, поэтому отсутствуют основания для снижения размера пени.

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на постановление Пленума ВС РФ № 30 и ВАС РФ № 64 от 23.12.2010, во-первых, в вязи с признанием данного постановления не подлежащим применению (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»); во-вторых, АО «Монолит» обратилось с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты на основании заключенных контрактов, а не за получением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

То есть взыскание неустойки по контракту является мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение гражданских прав подрядчика в связи с немотивированным отказом ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком в полном объеме работ по контракту, обязанность осуществить которую установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 23 110 руб. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты пени. Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме 23 110 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУКС «ТулоблУКС» в пользу АО «Монолит» пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 110 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова