Решение от 15 января 2021 г. по делу № А50-21443/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21443/2020
15 января 2021 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304592019700042; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № П-42/12 от 26.03.2012 в сумме 96 486 руб. 60 коп., неустойки за период с 17.06.2017 по 20.08.2020 в размере 429 475 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции № П-42/12 от 26.03.2012 в сумме 96 486 руб. 60 коп., неустойки за период с 17.06.2017 по 20.08.2020 в размере 429 475 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.10.2020.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском согласен частично, ответчик признает факт нарушения сроков оплаты товара, что повлекло за собой образование неустойки.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки по задолженности, возникшей 17.06.2017.

16.12.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» взысканы задолженность по договору поставки № П-42/12 от 26.03.2012 в сумме 96 486 руб. 60 коп., пени за период с 29.09.2017 по 20.08.2020 в размере 428 504 руб. 67 коп. с последующим начислением по ставке 0,2% от сумму долга (с учетом погашения), начиная с 21.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 496 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

21.12.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-42/12 от 26.03.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (п.1.1. договора).

Кроме того, 05.10.2018 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки № П-42/12 от 26.03.2012, в соответствии с п.1 которого стороны договорились о разовой поставке товара для оформления витрины и продажи согласно счету на оплату № АИ000015198 от 05.10.2018, сроком до 31.02.2019.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2705 от 16.06.2017 на сумму 31 275 руб., № 4576 от 29.09.2017 на сумму 28 516 руб., № 5212 от 27.10.2017 на сумму 22 848 руб., №5937 от 01.12.2018 на сумму 37 723 руб., № 1963 от 29.03.2018 на сумму 59 968,60 руб., № 4199 от 25.05.2018 на сумму 69 276,30 руб., № 6371 от 13.07.2018 на сумму 35 138 руб., № 8425 от 30.08.2018 на сумму 419 236 руб., № 8426 от 30.08.2018 на сумму 64 681 руб., № 10071 от 09.10.2018 на сумму 61 960 руб., № 10072 от 09.10.2018 на сумму 13 516 руб., № 10073 от 09.10.2018 на сумму 172 604,50 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Обязательство по оплате принятого по договору товара исполнено ответчиком лишь частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 167 от 13.11.2020 и б/н от 17.12.2019 с требованиями погасить имеющуюся задолженность и пени с требованием об оплате задолженности.

Ответчику были направлены претензии №167 от 13.11.2020 и б/н от 17.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени перед Истцом, однако никаких действий по оплате Ответчик не предпринял.

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара в порядке предварительной оплаты из расчета 100% стоимости каждой партии товара.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2018 оплата товара, поставленного для оформления витрины, производится покупателем по факту реализации и на основании ежемесячных актов.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2018, если указанный товар не будет продан покупателем в течение 6 месяцев с момента поставки товара, то по соглашению сторон покупатель обязан немедленно его вернуть поставщику или оплатить.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 96 486 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. В представленном отзыве ИП ФИО1 наличие задолженности не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 96 486 руб. 60 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2017 по 20.08.2020 в размере 429 475 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.6.1.1. договора поставки № П-42/12 от 26.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок об оплате товара, поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате пени в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Также п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2018 к договору поставки № П-42/12 от 26.03.2012 предусмотрено, что в случае неоплаты, невозврата или несвоевременного возврата товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 53 390 руб. 22 коп в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор поставки № П-42/12 от 26.03.2012, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,2%) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки по задолженности, возникшей 17.06.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, согласно представленному истцом расчету, неустойка в размере 970 руб. 75 коп. начислена на сумму задолженности, возникшую 17.06.2017 г.,

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ приостанавливалось на установленный законом срок для обязательного досудебного урегулирования - 30 календарных дней.

Таким образом, приостановленный на 30 дней срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 17.07.2020, в связи с чем, иск, поступивший в суд 09.07.2019, подан истцом в пределах срока исковой давности.

Следовательно, в данной части срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Взыскиваемый размер пени с учетом применения срока исковой давности за период с 29.09.2017 по 20.08.2020 составил 428 504 руб. 67 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 524 991 руб. 27 коп., из которых: 96 486 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки № П-42/12 от 26.03.2012, 428 504 руб. 67 коп. – пени за период с 29.09.2017 по 20.08.2020 с последующим начислением по ставке 0,2% от сумму долга (с учетом погашения), начиная с 21.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304592019700042; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № П-42/12 от 26.03.2012 в сумме 96 486 руб. 60 коп., пени за период с 29.09.2017 по 20.08.2020 в размере 428 504 руб. 67 коп. с последующим начислением по ставке 0,2% от сумму долга (с учетом погашения), начиная с 21.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 496 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Морозова