Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-82599/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82599/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛАН" (адрес:  Россия 620036, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СОБОЛЕВА Д. 19 КВ. 1282, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ИП Болонина Татьяна Сергеевна

о взыскании 2 575 000,00 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.05.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции),

установил:

ООО «ОРЛАН» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» с требованием о взыскании 2 575 000,00 руб. Определением суда от 26.08.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО1, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2024.

Определением от 04.12.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 12.02.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя.  Позиции по доводам отзыва ответчика не представил. Иных ходатайств не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов не представил.

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции. В материалы дела от него поступила письменная позиция по исковому заявлению.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (далее – заказчик, ответчик) направило в адрес ООО "ОРЛАН" (далее – перевозчик, истец) гарантийное письмо от 31.03.2023 г. №06/04-2/3/1465 о перевозке двух вагон-домов №3002 и №2981 по маршруту: от ООО «Завод Сибмаш», ИНН<***>, адрес: 625047, <...> до Иркутская область, Ярактенское НГКМ БПО ООО «Газпромподземремонт Уренгой».

Стоимость перевозки по маршруту 718 750 руб. за каждый вагон, а всего 1 437 500 руб.

Гарантийное письмо принято перевозчиком как заявка к перевозке, заказчику направлен в электронном виде договор-заявка.

Однако подписанный экземпляр договора-заявки заказчик перевозчику не направил до настоящего времени.

Вместе с тем, вагон-дома по указанному гарантийному письму вместе с другими шестью вагон-домами были приняты к перевозке по транспортным накладным №12 от 29.03.2023 г. (вагон-дом №3002) и №15 (вагон-дом №2981) в месте их производства - ООО «Завод Сибмаш».

От заказчика в адрес ООО «Завод Сибмаш» поступило соответствующее указание передать вагон-дома к перевозке перевозчику.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма приведена в части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, договоры перевозки указанных двух вагонов были заключены сторонами, провозная плата определена заявками ответчика (гарантийными письмами).

Аналогичный порядок согласования и заключения договоров перевозки сторонами применен и по перевозкам иных вагон-домов в указанный период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 г. по делу №А56-75441/2023, согласно которому исковые требования исполнителя были удовлетворены, с заказчика взыскана задолженность в размере 17 407 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и т. д.

Между тем, задолженность по перевозке указанных вагон-домов №3002 и №2981 не была предметом рассмотрения по указанному делу №А56-75441/2023, в иске требования по оплате перевозки указанных вагон-домов не заявлялись ввиду следующего.

Как было указано выше, местом доставки груза по указанному гарантийному письму было Ярактенское НГКМ БПО ООО «Газпромподземремонт Уренгой». Шесть из восьми вагон-домов по гарантийному письму были перевезены в место назначения и переданы заказчику. В судебном порядке стоимость перевозки взыскана.

Однако, по двум вагон-домам (№3002 и №2981) в конце апреля 2023 г. после доставки их до перевалочного пункта в г. Усть-Кут от заказчика поступило указание задержать их перевозку по маршруту по тому доводу, что заказчику необходимо согласование отправки вагон-домов далее водным речным транспортом.

С 21.04.2023 г. вагон-дома находились на хранении на указанной перевалочной базе.

19.07.2023 г. исх. письмом №01/04-2/3/3033 в адрес исполнителя поступило письмо с просьбой представить корректировочную  заявку и пересмотреть стоимость перевозки с тем учетом, что местом назначения перевозки груза будет город Усть-Кут (место уже фактического нахождения вагон-домов), то есть, заказчик принял на себя обязанность забрать вагон-дома в г. Усть-Кут с места нахождения базы перевозчика.

24.07.2023 г. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об изменении заявки по гарантийному письму №06/04-2/3/1465, указав, что стоимость фактической перевозки двух вагон-домов до г. Усть-Кут составила 545000 руб., НДС – не предусмотрен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Задолженность по оплате услуг перевозки в размере 545 000,00 руб. не отрицается.

По состоянию на 24.07.2023 г. спорные вагон-дома уже находились на хранении, но оплата по перевозке этих вагон-домов, от заказчика не поступила. Между тем, шесть из восьми вагон-домов уже были переданы заказчику.

До настоящего момента вагон-дома №3002 и №2981 находятся в месте их хранения в г. Усть-Кут.

Заказчик (ответчик) не оплатил стоимость перевозки спорных вагон-домов в размере 545000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке вагонов-домов установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки вагон-домов в размере 545 000,00 руб.

Кроме того, истец считает, что на его стороне образовались убытки в связи со следующими обстоятельствами.

Для совершения операций с грузом (перевалка вагон-домов) с шоссейного грузового транспорта на грузовой транспорт повышенной проходимости в г. Усть-Кут, а так же перевозки груза грузовым транспортом повышенной проходимости, перевозчик заключил договор перевозки и оказания услуг по погрузо-разгрузочным работам с третьим лицом – с ИП ФИО1 (ИНН <***>).

В связи с тем, что на базе ИП ФИО1 значительное время находились спорные вагон-дома, 01.05.2023 г. к указанному договору перевозчик и третье лицо заключили соглашение об оказании третьим лицом дополнительной услуги по хранению и охране на его базе в г. Усть-Кут двух вагон-домов №3002 и №2981, которые уже были там размещены.

Стоимость услуг по хранению и охране вагон-домов составила 5000 руб. в сутки по 2500 руб. за каждый вагон.

Всего расходы перевозчика по обеспечению хранения и охраны вагон-домов по состоянию на 10.06.2024 г., как утверждает истец, составили 2 030 000 руб. и до настоящего момента ответчиком не возмещены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив заявленные требования в части взыскания убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, судом установлено, что в своём письме от 19.07.2023 Ответчик просил Истца осуществить выдачу двух вагон-домов, которые Истцом не были доставлены до конечной точки маршрута (Ярактинское НГКМ), представителю Ответчика в г. Усть-Кут, а также в связи с этим пересмотреть стоимость перевозки и представить скорректированное коммерческое предложение.

Вместо этого Истец письмом от 27.07.2023 уведомил Ответчика об удержании принадлежащего Ответчику груза.

Поскольку в данном случае ни гарантийным письмом, ни договором-заявкой не предусмотрено право перевозчика на удержание груза в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заявленная Истцом сумма убытков не является расходами, которые перевозчик понес в интересах клиента.

Неоплата Ответчиком принятого к перевозке груза не является основанием для приостановки Истцом исполнения своей части договора, связанной с непосредственной перевозкой и выдачей груза. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В исследуемом случае Истец при осуществлении предпринимательской деятельности действовал как профессиональный перевозчик, который на основании договора принял на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика, что предполагает наличие у него определенных рисков.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в необходимости несения спорных расходов, а также в том, что спорные расходы понесены в интересах Ответчика, в данном случае лежит на Истце.

Истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов на хранение, заявленных истцом как убытки.

Также суд отмечает, что представленная Истцом в обоснование понесённых на хранение расходов копия выписки по счету неинформативна, поскольку не содержит детальной расшифровки транзакций, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в том, что истцом действительно понесены расходы именно в рамках заявленных в настоящем иске требований. Следовательно, указанная выписка не может служить надлежащим доказательством несения таких расходов.

Таким образом, Истцом не доказан сам факт несения расходов на хранение. Документов, равно как и письменных пояснений по указанным доводам, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Поскольку Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, связанных с необходимостью хранения и охраны груза, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» (ОГРН: <***>) 545 000 руб. 00 коп. задолженности, 7 594 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.