Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А45-15396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-15396/2019

«14» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Складские логические системы», 2. общество с ограниченной ответственностью «Новодар»

о взыскании убытков в сумме 157 320 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1 . не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

( далее- ООО «Монарх Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» ( далее-ООО «Белая полоса») о взыскании убытков в сумме 157 320 рублей.

Ответчик-ООО «Белая полоса» в своем отзыве исковые требования не признает, просит в иске отказать, считает, что убытки возникли в результате деликтных правоотношений и не связаны с заключенным между истцом и ответчиком договора перевозки.

Определением суда от 26.04.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное часть 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: сторонами представлены дополнительные доказательства, требующие исследования и выяснения обстоятельств по делу.

Определением суда от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Складские логистические системы» ( далее- ООО «СЛС»)

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новодар» (далее- ООО «Новодар»).

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца , суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, 08.10.2018 между ООО «Монарх Сибирь» (Клиент) и ООО «Белая полоса» (Перевозчик) заключен договор № 0810-1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого, Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

По договору-заявке № 69 от 13.03.2019 ООО «Белая полоса» должно было организовать перевозку груза ООО «Монарх Сибирь» в г.Новосибирске по маршруту: ул.Петухова, 71 - ул.Станционная 30А, предоставлен подвижной состав: тягач МАЗ С130АМ/154 с прицепом НМ7965/54 под управлением водителя ФИО2

14.03.2019 на ул.Станционная, 30А, г.Новосибирска водитель ФИО2 управляя автомобилем МАЗ С130АМ/154 с прицепом НМ7965/54 при движении задним ходом произвел наезд на препятствия (металлические ворота).

Ввиду того, что ворота являются собственностью Арендодателя истца- ООО «СЛС», которые обслуживаются сервисной компанией ООО «КАРЕКС Автосистем», которой был составлен сервисный акт от 14.03.2019 № 2402 о том, какие необходимо провести работы и выставлен счет № А035/23 от 19.03.2019 о восстановлении поврежденных ворот в сумме 157 320 рублей.

ООО «Монарх Сибирь» уплатил ущерб в заявленном размере ООО «СЛС», что подтверждается платежным поручением № 4588 от 25.06.2019.

Истец понес убытки в заявленном размере и направил в адрес ответчика претензию № 11/19 от 15.03.2019 с требованием возместить ущерб в сумме 157 320 рублей.

02.04.2019 ответчик в своем ответе на претензию отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, заявляющую о возмещении убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем деле истец заявляет о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой расходов по восстановлению ворот, находящихся на территории складских помещений, арендуемых истцом.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЛС» (Арендодатель) и ООО «Монарх Сибирь» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 053 от 01.06.2018.

Арендодатель-ООО «СЛС» является владельцем территории комплекса площадью 4,09 га по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54 АЕ 645572 от 31.10.2014 и собственником здания, входящего в состав вышеуказанной территории комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018.

Пунктом 14.1.1 договора аренды нежилых помещений № 053 от 01.06.2018 предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю все подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые Арендодатель будет иметь в результате или в связи с неисполнением настоящего договора Арендатором.

На основании указанного пункта договора ООО «СЛС» истцу был выставлен счет № А035/23 от 19.03.2019 о восстановлении поврежденных ворот в сумме 157 320 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 4588 от 26.06.2019.

Указанный ущерб за причинение повреждения ворот был причинен водителем ФИО2, который осуществлял перевозку на основании договора-заявки № 69 от 13.03.2019 в рамках заключенного договора об организации перевозок груза № 0810-1 от 08.10.2018, заключенного между ООО «Монарх Сибирь» и ООО «Белая полоса».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019, указано, что 14.03.2019 в 15.00 часов на ул. Станционная, 30А в г.Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ г/н С130АМ154 с полуприцепом Цвалве г/н <***> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, произошел наезд на препятствие (металлические ворота).

По факту причинения ущерба водителем ФИО2 дана соответствующая объяснительная, подтверждающая факт наезда на металлические ворота и их повреждение.

Согласно п. 2.2 договора об организации перевозок груза № 0810-1 от 08.10.2018, Перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Перевозчика от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора. Ответственность за привлеченных третьих лиц Перевозчик несет в полном объеме.

Следовательно, ООО «Белая полоса» предоставлено право привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Таким образом, привлекая к осуществлению перевозки водителя ФИО2, который не является работником ответчика, который действовал по заданию ООО «Белая полоса» в соответствии с договором от 08.102018, следовательно, ООО «Белая полоса» несет ответственность за действия третьего лица, как за свои собственные согласно п.2.2 указанного договора. Вред имуществу был причинен в результате осуществления ответчиком функций перевозчика грузов автомобильным транспортом.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договора он несет ответственность только за вред причиненный перевозимому грузу, а не за убытки, причиненные третьими лицами, суд считает несостоятельной, поскольку противоречит содержанию п. 2.2 договора от 08.10.2018.

В целом доводы ответчика направлены на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащую организацию перевозки, воспрепятствовать лицу, понесшему убытки в связи с причинением ущерба, в реализации его права на возмещение убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 309-ЭС16-14252.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность за действия, привлеченного к перевозке лица, а значит обязан компенсировать причиненный ущерб в виде взыскания с ООО «Белая полоса» убытков понесенных в связи с восстановлением ворот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец представил размер ущерба в сумме 157 320 рублей, который подтверждается материалами дела. Иного ответчиком не доказано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 720 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ИНН <***>) убытки в сумме 157 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.