Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-200707/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200707/2019
27 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №3 от 30.07.2020г.,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АПМ-Красногорск»

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СЗ «Аматол»

к ООО «АПМ-Красногорск»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Аматол» обратилось с иском к ООО «АПМ-Красногорск» о взыскании неустойки в сумме 1.948.829 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 136-138).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «АПМ-Красногорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 между ООО «Аматол» (заказчик) и ООО «АПМ-Красногорск» (исполнитель) был заключен договор №б/н на выполнение работ по разработке предпроектной документации, согласно которому работы выполняются ответчиком поэтапно. Так, работы по этапам №1 и №2 были выполнены 03.03.2017 (акты сдачи-приемки работ 1 и 2 этапов от 03.03.2017) с нарушением сроков. При этом работы по этапам №3 и №4 не были выполнены и истцу не были сданы. Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, установленных планом-графиком разработки документации, ответчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ этого этапа. В соответствии с указанным пунктом, истец начислил ответчику неустойку в размере 1.948.829 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 716, 719, 758, 759, 760, правомерно исходил из того, что истцом неустойка была начислена обоснованно и рассчитана верно, тогда как ответчиком срок выполнения работ был нарушен, при этом оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что вопреки доводам ответчика факт принятия надлежащих работ не свидетельствует об их выполнении в срок, при этом наличие для истца потребительской ценности не исключает возможности предъявления им требований об уплате неустойки, установленной договором за нарушение сроков. Более того, суд в решении и постановлении правильно указал, что наличие у истца перед ответчиком долга по исполнительному листу в рамках другого арбитражного дела не влияет на обязанность ответчика по уплате неустойки в данном споре, при этом ответчик не был лишен права на обращение в суд со встречным либо самостоятельным исковым заявлением. Доводы ответчика о наличии вины истца в невозможности выполнения работ в срок не были подкреплены какими-либо доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ. Кроме того, ответчиком также не было представлено доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом обязательств, а также сообщения истцу о невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам. Так, ответчик в ходе выполнения работ не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1.7 договора на изменение условий договора о сроках выполнения работ с целью защиты своих интересов. Таким образом, поскольку ответчик не сообщал истцу в письменной, форме об изменении условий договора о сроках выполнения работ, то сроки выполнения работ по договору не изменялись. При этом договор не содержит условий о том, что нарушение истцом срока оплаты авансовых платежей автоматически соразмерно изменяет сроки выполнения работ. Следовательно, нарушения сроков выполнения работ ввиду задержки оплаты выполненных работ и авансирования последующих этапов не может являться основанием для освобождения от ответственности в силу следующего.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неустойка была начислена правомерно, тогда как ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ в срок, а поэтому он удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-200707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: М.П. Горшкова


Д.И. Дзюба