Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А70-16937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16937/2020
г. Тюмень
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.10.2017, адрес: 664048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.1999, адрес: 625019, <...>)

о взыскании 1 428 057, 88 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191036, <...>, литер А, помещение 19Н),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая компания» (далее – истец, ООО «Иркутская геофизическая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ответчик, ГП «Промнефтегазэкология») о взыскании задолженности по договору подряда № 925/2 от 30.10.2019 на выполнение инженерных изысканий в размере 1 421 068,72 руб., неустойки в размере 6988,86 руб. за период с 26.03.2020 по 24.04.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в заявленном размере 6988,86 руб. за 30 дней просрочки, начиная с 01.05.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 12.10.2020 о принятии искового заявления к производству направлена в адреса ответчика заказным письмом № 62505252067721, которое вручено адресату 19.10.2020.

Заказное письмо № 62505253163620 с копией определения о назначении судебного заседания от 23.11.2020, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о назначении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО ГП «Промнефтегазэкология» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в материалы дела отзыв на иск, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве на иск третье лицо указало, что между ООО «Газпром проектирование» и ООО ГП «Промнефтегазэкология» был заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий 2-го этапа по инвестиционному проекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения». Линии электропередачи воздушные межплощадочные электроснабжения УКПГ-2, УКПГ-3, УКПГ-4, промбазы «Нючакан», ЭСН ОПР. Объекты генерации электроэнергии. Согласно Календарному плану выполнение полевых геофизических работ охватывается этапом 11 договора. Стоимость работ составляет 2 448 763,75 руб. В письме от 30.10.2019 № ГПП/08-9808 ООО «Газпром проектирование» согласовало привлечение ООО ГП «Промнефтегазэкология» в качестве субподрядчика для выполнения полевых инженерно-геофизических работ ООО «Иркутская геофизическая компания». В рамках договора ООО ГП «Промнефтегазэкология» выполнило работы по 11 этапу и передало результат работ ООО «Газпром проектирование», без замечаний и возражений подписан акт № 67 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 448 763,75 руб. Платежным поручением от 20.04.2020 № 7927 ООО «Газпром проектирование» произвело оплату выполненных работ, тем самым в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Иркутская геофизическая компания» (подрядчик) и ООО ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) заключен договор подряда № 925/2 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полевые геофизические исследования в рамках выполнения комплексных инженерных изысканий по объектам внешнего электроснабжения Ковыктинского НГКМ (Линии электропередачи воздушные межплощадочные 110 кВ электроснабжения УКПГ-2, УКПГ-3, УКПГ-4, промбазы «Нючакан» ЭСН ОПР. Объекты генерации электроэнергии) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена на основании сводной сметы, сметы (приложение № 3 к договору) и составляет 1 421 068, 72 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после получения денежных средств от генерального заказчика – ООО «Газпром проектирование», на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 421 068, 72 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 11.03.2020.

В установленный договором срок заказчик оплату работ не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.09.2020 с требованием о добровольной оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, судом установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту № 60 от 11.03.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того третье лицо указало на перечисление денежных средств ответчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 421 068,72 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6988,86 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период просрочки в количестве 30 дней, начиная с 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки. Размер неустойки рассчитывается, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки платежа, но не более чем за 30 дней.

Пунктом 3.3.2 договора срок оплаты работ определен в течение 10-ти дней после получения денежных средств от генерального заказчика – ООО «Газпром проектирование».

От генерального заказчика – ООО «Газпром проектирование» в материалы дела поступил отзыв, в котором генеральный заказчик указал на перечисление денежных средств ответчику платежным поручением от 20.04.2020 № 7927.

Таким образом, поскольку оплата работ генеральным заказчиком была произведена 20.04.2020, срок оплаты работ для ответчика, предусмотренный пунктом 3.3.2 договора, истек 30.04.2020.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России – 6%, хотя по условиям договора подлежала применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора, которая по состоянию на 30.10.2019 составляла 6,5%.

Поскольку истцом применена ставка рефинансирования в меньшем размере, чем предусмотрено договором, суд принимает представленный истцом расчет неустойки, так как данный расчет не влечет нарушения прав ответчика.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 30.05.2020 подлежит удовлетворению в сумме 6988,86 руб.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор № 03-09/20 об оказании юридических услуг от 03.09.2020, счет на оплату № 35 от 03.09.2020, платежное поручение № 184 от 07.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 206 от 01.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора № 03-09/20 об оказании юридических услуг от 03.09.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Иркутская геофизическая компания» (заказчик) следует, что исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО ГП «Промнефтегазэкология» задолженности в размере 1 421 068 руб.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора и включает правовую экспертизу представленных заказчиком документов; подготовку претензии; подготовку правовой позиции по делу, подача документов в Арбитражный суд Тюменской области; представительство в суде первой инстанции; сопровождение исполнительного производства до фактического взыскания денежных средств по исполнительному листу с должника; консультирование заказчика (пункты 1.2.1-1.2.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.6 составляет 100 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 184 от 07.09.2020, № 206 от 01.10.2020.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу №А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по правовому анализу документов и консультированию заказчика, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуги по сопровождению исполнительного производства суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате фактически оказанных услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, стоимость услуг по составлению исковых заявлений варьируется от 10 000 руб., по составлению претензий, заявлений, ходатайств – от 3 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводства в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

Суд считает, что указанные расценки могут учитываться при определении разумности расходов истца применительно к конкретным обстоятельствам дела как наиболее доступный к сопоставлению источник информации, адекватно отражающий сложившуюся в регионе гонорарную практику.

При этом суд учитывает, что рассмотренный по настоящему делу спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большого объема нормативно-правовой базы.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Истцом за рассмотрение спора в суде была уплачена государственная пошлина в размере 27 281 руб. по платежному поручению № 208 от 05.10.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая компания» основной долг в размере 1 421 068,72 руб., неустойку в размере 6988,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 281 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая компания» судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.