Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А27-10733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27–10733/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.02.2018,

от третьих лиц:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово: без участия (извещен),

от открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»: ФИО4, доверенность от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «КемВод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 17 669 484 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «КемВод» (далее – АО «КемВод») обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ города Кемерово) с иском о взыскании 17 669 484 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с21.01.2018 по 02.02.2018 АО «КемВод» выполняло аварийные работы по отогреву и ремонту участков правой нитки «Бердовского» водовода, снабжающего питьевой водой население и котельные жилых районов Кедровка, Промышленновский и продолжало выполнять работы по устранению последствия данной аварии по 10.02.2018, в связи с чем понесло соответствующие затраты. Выполнение работ не терпело отлагательств, являлось обязательным для истца, который привлечен согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 22.01.2018.

КУМИ города Кемерово в отзыве со ссылкой на положения постановления администрации города Кемерово от 07.06.2008 №91 полагает, что надлежащим органом, уполномоченным выступать ответчиком по настоящему делу, является администрация города Кемерово в лице управления жилищно-коммунального хозяйства.

Определением от 26.06.2018 уточнен ответчик по делу - муниципальное образование город Кемерово в лице администрации города Кемерово, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУМИ города Кемерово, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №1258-Ц от 26.10.2018 (л.д. 1 – 108 т. 8) сметная стоимость фактически выполненных АО «КемВод» ремонтных работ при ликвидации аварии и ее последствий на Бердовском водопроводе в период с 21.01.2018 по 10.02.2018, исходя из Перечня работ по ликвидации аварии и ее последствий от 02.04.2018 составляет 18 908 195, сметная стоимость без сметной прибыли с начислением НДС только на материалы (параметры акта формы КС-2, справочно) – 16 051 261 руб.; размер понесенных АО «КемВод» затрат при ликвидации аварии и ее последствий на Бердовском водопроводе в период с 21.01.2018 по 10.02.2018, не подлежащих сметному нормированию составляет 1 388 043 руб. 11 коп.

КУМИ города Кемерово о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.

В судебном заседании представитель АО «КемВод» поддержал исковые требования в полном объеме, согласилось с выводами заключению экспертов о том, что общая сумма понесенных истцом затрат при устранении аварии составила 17 439 304 руб. 11 коп. (16 051 261 руб. + 1 388 043 руб. 11 коп.).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, с выводами судебной экспертизы согласился, однако полагал подлежащими исключению из суммы понесенных истцом затрат, подлежащих компенсации за счет муниципального образования, 1 365 835 руб. – сумма НДС, 1 306 316 руб. – завышение стоимости работ в связи с применением индекса перерасчета на март 2018 года; 1 388 043 руб. 11 коп. – затраты, не подлежащие сметному нормированию.

Представитель ОАО «СКЭК» поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2018 неизвестными лицами перекрыта задвижка Бердовского правого водовода, в результате которого произошло промерзание его наземной части. В целях обеспечения жизнедеятельности населения, объектов экономики, социальной сферы и ликвидации чрезвычайной ситуации решением от 22.01.2018 (л.д. 13 т. 1) комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Кемерово на месте аварии создан оперативный штаб из состава МБУ «УГОЧС г. Кемерово», МБУ «Кемеровская служба спасения», ОАО «СКЭК», АО «КемВод» и др.

В соответствии с данным решением, а также протоколами заседания оперативного штаба в период с 21.01.2018 по 10.02.2018 АО «КемВод» выполняло ремонтные работы по ликвидации аварии и ее последствий на Бердовском водопроводе.

Претензией от 13.04.2018 АО «КемВод» потребовало возместить понесенные расходы на работы по ликвидации аварии и ее последствий на Бердовском водопроводе.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что работы истцом выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в жилых домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также результатами судебной экспертизы, с выводами, выраженными в заключении экспертов №1258-Ц от 26.10.2018 (л.д. 1 – 108 т. 8), которой согласились представители лиц, участвующих в дел, подтверждено, что сметная стоимость без сметной прибыли с начислением НДС только на материалы понесенных АО «КемВод» затрат при ликвидации аварии и ее последствий на Бердовском водопроводе в период с 21.01.2018 по 10.02.2018 составила 16 051 261 руб.; размер понесенных АО «КемВод» затрат при ликвидации аварии и ее последствий на Бердовском водопроводе в период с 21.01.2018 по 10.02.2018, не подлежащих сметному нормированию составляет 1 388 043 руб. 11 коп. Общий размер понесенных истцом расходов составил 17 439 304 руб. 11 коп.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы понесенных истцом затрат, подлежащих компенсации за счет муниципального образования: 1 365 835 руб. – сумма НДС, 1 306 316 руб. – завышение стоимости работ в связи с применением индекса перерасчета на март 2018 года; 1 388 043 руб. 11 коп. – затраты, не подлежащие сметному нормированию, судом рассмотрен и отклонен по следующим причинам.

Сумма НДС в размере 1 365 835 руб., указанная на стр. 94 экспертного заключения (л.д. 94 т. 8), это часть стоимости материалов, приобретенных АО «КемВод» для выполнения работ по устранению аварии, в связи с чем данная сумма не подлежит исключению из суммы иска.

Из заключения экспертов стр. 8 (л.д. 8 т. 8) следует, что при выполнении сметных расчетов эксперты использовали индексы пересчета за январь 2018 года, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения из суммы иска 1 306 316 руб., указанного ответчиком как завышение стоимости работ в связи с применением индекса перерасчета на март 2018 года.

Поскольку все затраты, не подлежащие сметному нормированию, в том числе на заправку ГСМ техники сторонних организаций, питание, поощрение работников (премирование), обследование и оценка конструкций водовода, в общей сумме 1 388 043 руб. 11 коп., согласованы в протоколах заседания оперативного штаба, фактически понесены истцом, являлись необходимыми и обязательными для АО «КемВод», которое не имело возможности выполнить спорные работы, без данных затрат, основания для их исключения из стоимости иска также отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «КемВод» пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика сумма в части премирования работников, выплачена истцом своим работникам в соответствии с имеющимися в организации локальными правовыми актами, от которых АО «КемВод» не вправе отступать.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что не оспаривает факт выплаты заявленных к взысканию расходов в части премий в соответствии с локальными актами истца.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что для устранения аварии и ее последствий необходимо было понести расходы в сумме 17 439 304 руб. 11 коп.

С учетом изложенного на стороне ответчика, в интересах которого выполнялись работы, возникло неосновательно обогащение в указанной сумме, которое и подлежит возмещению в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 17 439 304 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за недоказанностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, ответчика по экспертизе (79 500 руб.), в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово за счет казны указанного муниципального образования в пользу акционерного общества «КемВод» 17 439 304 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 109 896 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «КемВод» в пользу муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово 1035 руб. 65 коп. расходов на экспертизу.

После зачета взыскать с муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово за счет казны указанного муниципального образования в пользу акционерного общества «КемВод» 17 439 304 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 108 860 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 17 548 164 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев