Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А45-17551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17551/2018
г. Новосибирск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г Новосибирск, о взыскании 46 909 198 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 127 от 14.11.2017, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 37 269 035 руб. 78 коп., неосновательного обогащения в размере       9 640 162 руб. 40 коп. (т. 3 л.д.71-72)

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что принятие решения об удовлетворении либо отказе в исковых требований истцу оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.55-58).

Определением 03.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.4 л.д.2-7).

Определением от 03.10.2018 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2017 по 20.10.2017 истец выполнял строительные работы на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> №1, под организацию выставочного пространства Исторического парка «Россия. Моя история» в рамках заключенных между ним и ответчиком государственных контрактов:

1. Государственный контракт №0151200006017000039_155784 от 11.05.2017 (далее по тексту – контракт №1). Цена контракта – 71 632 320 руб. 10 коп. (в том числе НДС – 18%). Срок выполнения работ – до 01.08.2017. (т.1 л.д.11-28).

2. Государственный контракт №0151200006017000109_155784 от 24.07.2017 (далее по тексту – контракт №2). Цена контракта –          258 501 683 руб. 91 коп. (в том числе НДС 18%). Срок выполнения работ – до 30.11.2017 (т.1 л.д.31-48).

3. Государственный контракт № Ф.2017.381481 от 05.09.2017 (далее по тексту – контракт №3). Цена контракта – 63 000 143 руб. 22 коп. Срок выполнения работ – до 30.11.2017 (т.1 л.д.51-59).

В соответствии с пунктом 1.4 указанных контрактов, результатом работ является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В процессе проведения работ сторонами была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактами. Необходимость проведения указанных дополнительных работ связана с обеспечением параметров безопасности объекта, соответствие его проектной документации и введения объекта в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком 31.08.2017 были переданы истцу проекты на производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, на основании которых были разработаны локально-сметные расчёты на общую сумму 46 909 198 руб. 04 коп., подписанные сторонами 15.09.2017: №№09-01-01 (пусконаладочные работы); 09-01-01.1 (ПНР ЭМ (технология); 02-01-11 (лифты); 02-01-09.2 (ЭМ-технология (без ПНР); 02-01-12 (системы связи); 02-01-13 (системы связи): 02-01-14 (тестирования и измерения) (т 1., л.д. 72-125).

Истцом выполнены работы на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела:

1. Актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 (форма КС-2) от 31.01.2018 на сумму 825 882 руб.

2. Актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 (форма КС-2) от 31.01.2018 на сумму 674 950 руб. 56 коп.

3. Актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 (форма КС-2) от 31.01.2018 на сумму 9 358 696 руб. 82 коп.

4. Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (форма КС-2) от 31.01.2018 на сумму 24 484 117 руб. 36 коп.

5. Актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 (форма КС-2) от 31.01.2018 на сумму 6 037 137 руб. 98 коп.

6. Актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 (форма КС-2) от 31.01.2018 на сумму 5 218 217 руб. 88 коп.

7. Актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 (форма КС-2) от 31.01.2018 на сумму 310 198 руб. 40 коп. (т.1 л.д.126-147, т.2 л.д.1-30).

Спорный объект реконструкции был сдан и введён в эксплуатацию 03.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №54-RU54303000-169-2017 (т.2 л.д.3133).

03.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. На  разрешение экспертов былипоставлены следующие вопросы:

1. Являются ли фактически выполненные закрытым акционерным обществом Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой» работы на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> №1, под организацию выставочного пространства Исторического парка «Россия. Моя история» и поименованные в  акте по форме КС-2 к смете №02-01-12 «монтаж систем связи», необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках государственного контракта №0151200006017000039_155784 от 11.05.2017, то есть технологически связанными с работами, предусмотренными государственным контрактом.

Соответствует ли фактические объёмы и стоимость работ на объекте сведениям, отражённым в акте за октябрь 2017 года к смете №02-01-12.

2. Являются ли работы выполненные закрытым акционерным обществом Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой» и поименованные в  акте по форме КС-2 к смете №09-01-01 «пусконаладочные работы» (за исключением пусконаладочных по лифтам) к смете №09-01-01.1 «пусконаладочные работы ЭМ технология», к смете №02-01-09.2 ЭМ технология (без ПНР) необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках государственного контракта №0151200006017000109_155784 от 24.07.2017, то есть технологически связанными с работами, предусмотренными государственным контрактом.

Соответствует ли фактические объёмы и стоимость работ на объекте сведениям, отражённым в актах по форме КС-2 за октябрь 207 года к сметам №09-01-01, 09-01-01.1, 02-01-09.2 .

3.  Являются ли работы выполненные закрытым акционерным обществом Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой» и поименованные в  акте по форме КС-2 к смете №02-01-13 «системы связи», к смете №02-01-14 «тестирования и измерения» необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках государственного контракта №Ф.2017.381481 от 05.09.2017.

Соответствует ли фактические объёмы и стоимость работ на объекте сведениям, отражённым в актах по форме КС-2 за октябрь 207 года к сметам № 02-01-13, 02-01-14 .

4. Соответствует ли фактические объемы и стоимость работ сведениям, отраженным в актах по форме КС-2 за октябрь 207 года к сметам № 02.01.11 (лифты), 09-01-01 (в части пусконаладочных работ по лифтам).

5. Возможно ли завершение работ до стадии готовность объекта к вводу в эксплуатацию без проведения работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №02.01.11 (лифты), 09-01-01 (в части пусконаладочных работ по лифтам).

6. Соответствуют ли предоставленные локальные сметные расчёты    №№09-01-01, 09-01-01.1, 02-01-11, 02-01-09.2, 02-01-12, 02-01-13, 02-01-14 действующим нормам ценообразования.

28.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

1. Фактически выполненные истцом работы на спорном объекте  и поименованные в акте по форме КС-2 к смете № 02-01-12 являются необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках государственного контракта № 0151200006017000039_155784 от 11.05.2017, то есть технологически связанными с работами, предусмотренными государственным контрактом. Фактические объемы и стоимость работ на объекте соответствуют сведениям, отраженным в акте за октябрь 2017 года к смете № 02-01-12.

2. Работы, выполненные истцом и поименованные в акте по форме КС-2 к смете №09-01-01 «пусконаладочные работы» (за исключением пусконаладочных по лифтам) к смете №09-01-01.1 «пусконаладочные работы ЭМ технология», к смете №02-01-09.2 ЭМ технология (без ПНР) являются необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках государственного контракта № 0151200006017000109_155784 от 24.07.2017, то есть технологически связанными с работами, предусмотренными государственным контрактом. Фактические объемы и стоимость работ на объекте соответствуют сведениям, отраженным в актах по форме КС-2 за октябрь 2017 года к сметам № 09-01-01, 09-01-01.1, 02-01-09.2.

3. Работы, выполненные истцом и поименованные в акте по форме КС-2 к смете № 02-01-13 «системы связи», к смете № 02-01-14 «тестирования и измерения» являются необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках государственного контракта № Ф.2017.381481 от 05.092017. Фактические объемы и стоимость работ на объекте соответствуют сведениям, отраженным в актах по форме КС-2 за октябрь 2017 года к сметам № 02-01-13, 02-01-14.

4. Фактические объемы и стоимость работ соответствуют сведениям, отраженным в актах по форме КС-2 за октябрь 2017 года к сметам № 02.01.11 (лифты), 09-01-01 ( в части пусконаладочных работ по лифтам).

5. Завершение работ до стадии готовность объекта к вводу в эксплуатацию невозможно без проведения  работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 02.01.11 (лифты), 09-01-01 (в части пусконаладочных работ по лифтам).

6. Предоставленные локальные сметные расчеты №№ 09-01-01, 09-01-01.1, 02-01-11, 02-01-09.2, 02-01-12, 002-01-13, 02-01-14 соответствуют действующим нормам ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных контрактов, результатом работ является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Следовательно, по результатам работ объект должен быть введён в эксплуатацию.

Изначально проектная и рабочая документации разрабатывалась без художественного и эскизного проекта.

06.07.2017 на совещании у первого заместителя Руководителя Администрации Президента РФ Кириенко С.В. по реализации проекта «Россия – Моя история» было принято решение:

- о  необходимости заключения с фондом гуманитарных проектов «Моя история» (далее по тексту – фонд) договоров на разработку архитектурно-художественных проектов в рамках проекта «Россия - Моя история».

- о сокращении сроков открытия экспозиции выставки «Россия - Моя история» - до 30.10.2017.

Разработка художественного проекта Исторического парка «Россия – Моя история», организация экспозиционного пространства «Рюриковичи» и «Романовы», «1917-1945 гг. от великих потрясений к Великой Победе» и «Россия – Моя история: 1945-2016 гг.» в г. Новосибирск, подготовка пояснительной записки и эскизного проекта возложены на фонда, что зафиксировано в протоколах совещаний у первого заместителя руководителя Администрации президента РФ Кириенко С.В. по реализации проекта «Россия – Моя история» от 31.01.2017 и 06.07.2017, а также в агентском договоре №03/04/2017 А6 от 04.07.2017 между министерством культуры Новосибирской области и фондом.

01.08.2017 в адрес министерства культуры Новосибирской области поступило письмо исх. № 01.08.2017 с приложением электронной версии художественного проекта для согласования.

В связи с получением художественного и эскизного проекта от Фонда в период июль-август 2017, возникла необходимость корректировки проектной и рабочей документации в разделах «Структурированная кабельная система», «Электроснабжение», вносились изменения в планы по разбивке розеток на группы, планы расположения приборов освещения, планы возводимых стен перегородок.

На основании требуемых изменений проектной и рабочей документации, ответчик заключил государственный контракт № 262-2017/ОК от 15.11.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации спорного объекта.

Из-за сжатых сроков по вводу объекта в эксплуатацию, установленных Администрацией Президента РФ, проведение торгов на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ не проводилось. Учитывая социальную значимость объекта, безотлагательную необходимость проведения дополнительных работ, необходимость проведения работ для достижения целей завершения строительства объекта, наличия у данных работ потребительной стоимости, ответчик согласовал выполнение дополнительных работ с истцом, которые последним и были выполнены.

  Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, проводились по согласованию с ответчиком.

Без их выполнения истец был бы вынужден остановить работы, носящие непрерывных характер, в результате чего, результат уже выполненных работ предусмотренных контрактом, утратил бы потребительскую ценность.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установление судом обстоятельства фактического выполнения спорных работ в условиях недоказанности наличия у истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности в действиях истца, иного злоупотребления, порождает у ответчика обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон      №44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд  (пункт 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

С учётом того, что необходимость проведения работ обусловлена достижением целей контрактов, учитывая факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности, отказ в удовлетворении требований истца об оплате работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся, в том числе вопросов социальной значимости объекта. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что необходимость проведения дополнительных работ на сумму 37 269 035 руб. 78 коп. и работ на сумму 9 640 162 руб. 40 коп. обусловлена достижением целей контрактов, наличие потребительской ценности результатов этих работ доказан, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере                      37 269 035 руб. 78 коп., неосновательного обогащения 9 640 162 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возложены на истца по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 37 269 035 руб. 78 коп., неосновательное обогащение 9 640 162 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 100 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №1138 от 03.08.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова