Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А59-739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-739/2018
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.07.2017 № З-2017/13

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.07.2017 № З-2017/13.

В обоснование иска указано, что 14.07.2017 года сторонами заключен договор подряда № 3-2017/13 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории и внутрицеховой территории

производственной базы истца по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 1\2», а Заказчик (истец) - принять работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 (техническое задание) к договору работы на объекте должны производится в соответствии с положениями СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

На основании п. 6 Договора в целях осуществления контроля за объемом, качеством и сроками выполняемых Работ в соответствии с условиями Договора и Технического задания Заказчик вправе проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков выполняемых Работ на объекте; по результатам проверок составлять Акты о нарушении обязательств по Договору и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ; проводить мероприятия по повышению качества выполняемых Работ.

31.08.2017 года и 27.10.2017 года аккредитованной испытательной лабораторией строительных материалов, изделий и конструкций ООО «Сахалинстройконтроль» проведены испытания асфальтобетонного покрытия на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3.

По результатам испытаний составлены протоколы № 1834 от 31.08.2017 и № 2738 от 27.10.2017 г.

18.10.2017 года ООО «Центральной строительной лабораторией «Сахалинстрой» проведены испытания асфальтобетонного покрытия на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3. По результатам испытаний составлен протокол № 10/816-4 от 07.11.2017 года и установлено, что на участке № 3 коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия имеет значение от 0,93 до 0,98, что не

соответствует требованиям СНИП 3.06.03-85 (п. 10.41), водонасыщение кернов готового покрытия составляет от 4.7 до 6.22%,

В соответствии с п. 10.1 СНИП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-84, который определяет значение водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия не более 4.5 %.

На основании п. 10.40 СНИП 3.06.03-85 контроль качества асфальтобетона по показателям кернов (вырубок) следует осуществлять в трех местах на 7000 м2 в соответствии с ГОСТом 9128-84 и ГОСТом 1280184.

Ссылаясь на ст. 702, 721, 755 Гражданского кодекса РФ, истец заявил требование об устранения недостатков выполненных работ путем приведения в соответствии с требованиями ГОСТ 3128-84 асфальтобетонного покрытия на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3.

Определением суда от 13.02.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 марта 2018 года в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 15.03.2018 года судебное заседание по делу назначено на 19 апреля 2018 года, после чего отложено на 19 июня 2018 года, 27.06.2018 года, 17.07.2018 года.

Определением суда от 17.07.2018 года по делу назначено строительно- техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 24.09.2018 года, в определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 24.09.2018 года в случае возобновления производства по делу.

24.09.2018 года производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, пояснили, что согласно заключению эксперта асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СНиПЗ 03.06.03-85 в части коэффициента уплотнения, что свидетельствует о нарушении условий договора и может привести к разрушению асфальтобетонного покрытия.

Представителями истца в судебном заседании заявлено о вызове эксперта в суд для дачи пояснений о том, какие СНИПы использованы экспертом при проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что по результатам экспертизы установлено, что результат работ может быть использован и не требует устранения недостатков.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 14.07.2017 года сторонами заключен договор подряда № 3-2017/13 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории и внутрицеховой территории производственной базы истца по адресу: <...> 1\2», а Заказчик (истец) - принять работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ составила 20 277 384 рубля (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда.

Судом из материалов дела установлено, что по акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2017 года ответчик передал истцу результат работ по участку № 3 «Приобъектная территория (район проходной со стороны парковки)» на сумму 6 434 590 рублей, указанный акт подписан сторонами, факт сдачи работ по нему истцом не оспаривается.

По общему правилу, установленному в ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После принятия работ истец обратился в ООО «Сахалинстройконтроль», которым 25.08.2017 года и 10.10.2017 года отобраны образцы (пробы) асфальтобетона на участке № 3 (район проходной) и проведены испытания, по результатам которых составлены протоколы испытаний № 1834 от 31.08.2017 года и № 2738 от 27.10.2017 года, согласно которым коэффициент уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды соответствует показателя 0,98 и 0,93, водонасыщение – 4,76 и 6,22.

Истец ссылается на ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85, согласно которым указанные показатели не должны быть менее 0,93 и 5,00, соответственно.

Ссылаясь на то, что по условиям технического задания к договору укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси должны производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, а также установленные параметры коэффициента уплотнения и водонасыщения, истец указывает на допущенные ответчиком недостатки выполненных работ, в связи с чем заявил настоящий иск об устранении указанных недостатков посредством приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 3128-84 асфальтобетонного покрытия на спорном участке.

Судом установлено, что в п. 7.1 договора на результат работ установлен гарантийный срок – 4 года.

Истец предъявил настоящий иск об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, что соответствует пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Автодопроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Cоответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3 объекта: «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный», условиям договора подряда № 3-2017/13 от 14.07.2017 года, дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 года и требованиям строительных норм и правил, ГОСТ?

2. Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных на участке № 3 объекта: «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» работ в соответствии с его целевым назначением?

3. В случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия требованиям строительных норм и правил, ГОСТ определить количество квадратных метров асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества с указанием координат на участке № 3 объекта: «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный»?

4. В случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия требованиям строительных норм и правил, ГОСТ определить каким способом возможно устранить выявленные недостатки?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, согласно которому по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Качество асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный»), соответствует условиям договора подряда № 3-2017/13 от 14.07.2017 года, дополнительного соглашения № . 6 от 04.09.2017 года и требованиям, строительных норм и правил, ГОСТ 9128-2013.

Качество асфальтобетонного покрытия в пробе № 3, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» площадью 313,3 м2, не соответствует условиям договора подряда № 3-2017/13 от 14.07.2017 года, дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 года и требованиям строительных норм и правил, ГОСТ 9128-2013. Площадь определена визуально при обследовании Объекта.

Выявленными несоответствими асфальтобетонного покрытия в пробе № 3 являются:

- показатель водонасыщения непереформованных образцов. При лабораторных испытаниях показатель водонасыщения составил 5,3% вместо 5% установленных требованиями СП 82.13330.2016,

-фактическая толщина слоя асфальтобетонного покрытия равна 7,5 - 7,6 см. вместо 6,0 см, предусмотренных договором подряда.

Толщина асфальтобетонного покрытия на данном участке больше требуемых договором подряда и нормативных документов не влечет за собой ухудшение характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не может служить причиной разрушений покрытия, а только улучшает эксплуатационные свойства устроенного покрытия. Отмечается, что проба № 3 была взята возле главного здания, где нагрузка большегрузного транспорта исключается.

2. Устроенное асфальтобетонное покрытие выполненное на участке № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» может быть использовано в соответствии с целевым назначением без ограничений.

3. Не соответствует по показателю водонасыщения требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 участок асфальтобетолнного покрытия площадью примерно 313,3 м2 (проба № 3).

Участок расположен со стороны южной части вдоль здания возле главного входа. Границы участка определены при визуальном исследовании по характерным стыкам в продольном и поперечном направлении уложенного асфальтобетона за рабочую смену.

4. Асфальтобетонное покрытие площадью примерно 313,3 м2 с южной стороны вдоль здания возле главного входа, несоответствующее по водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для

автомобильных дорог и аэродромов. ТУ» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», целесообразно дополнительно обработать материалом TL - 2000 (либо его аналогом), в результате чего асфальтобетон становится устойчив к проникновению воды и внешних разрушающих факторов (снижает величину водонасыщения на 28 - 30%), покрытие становится более устойчиво к негативному воздействию дизельного топлива и машинного масла, увеличивается коэффициент сцепления, улучшается трещиностойкость асфальтобетона при отрицательных температурах. Применение TL - 2000 (либо его аналога) позволяет увеличить срок службы асфальтобетона.

Экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказано надлежащее выполнение указанных в исковом заявлении работ.

Как установлено в ст. 723 Гражданского кодекса РФ требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ может быть заявлено в суд в случае выполнения работ с такими отступлениями от договора, которые повлекли ухудшение результата работ или непригодность результата работ для использования.

В то же время, экспертом вывод о невозможности использования результата работ не сделан, наоборот, указано на возможность использования результата работ в соответствии с назначением, а выявленное экспертом несоответствие асфальтобетонного покрытия в пробе № 3 (площадь визуально 313,3 кв.м из 1000 кв. м покрытия согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 22.08.2017 года) по показателю

водонасыщения (5,3% вместо 5%, установленных требованиями СП 82.13330.2016) не повлиял на выводы эксперта о возможной эксплуатации результата работ в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанными доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и отказывает в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд отказал за необоснованностью в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Представители истца, обосновывая ходатайство о вызове эксперта в суд, ссылались на необходимость выяснения вопроса о правомерности применения экспертом при производстве экспертизы соответствующих ГОСТов и СНИПов.

Как установлено судом, при проведении экспертизы экспертом проведена проверка соответствия качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

Судом установлено, что Межгосударственный стандарт «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» (ГОСТ 9128-2013) устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением

полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон применяют для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Относительно СП 82.13330.2016 судом установлено, что он применяется к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Требования к коэффициенту уплотнения и водонасыщению (0,93 и 5 %) установлены в п. 6.15 раздела 6 указанных СП (проезды, пешеходные дорожки и площадки).

При таких обстоятельствах применение экспертом указанных ГОСТ и СП суд признает обоснованным, в связи с чем необходимость вызова эксперта для дачи пояснений относительно применения указанных ГОСТ и СП нецелесообразным.

Кроме того, судом установлено, что согласно результатам проведенных по заказу истца лабораторных испытаний соответствие асфальтобетонного покрытия исследовалось лабораторией применительно к СП 82.13330.2016, на который также ссылается эксперт по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 138 800 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» 138 800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова