Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-24904/2023

Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24904/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 13 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

ООО  СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>), ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),  

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО  СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 129 310 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИК-КОМФОРТ", ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Ответчиком отзыв  не представлен.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" просило в иске отказать, т.к., по мнению данного лица,  в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2021 произошло повреждение квартиры кв. № 127, расположенной по адресу: Московская обл., г. Видное, <...>, в результате залива.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована  ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по Договору страхования №011ЦН2700819347 от 15.09.2021.

Согласно акту от 18.02.2022 (л.д. 52 оборот), где указано на бланке  -  ООО "УК "ЭлитСервис", причиной залива 29.11.2021  является течь межпанельных швов.

Также согласно акту,  от 09.03.2022  ( л.д. 52 ),  составленным ООО "ПИК-КОМФОРТ", причиной залива является течь межпанельных швов. Зона ответственности застройщика. Инженерные сети в зоне ответственности службы эксплуатации в исправном состоянии.

В данных актах приведено описание объема причиненного ущерба, с описанием мест и характера повреждений.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Видное, <...>, находится на дату залива  в ведении ООО "Пик-Комфорт Элитсервис", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Согласно данным Росреестра год постройки дома – 2015 г. При этом гарантийный срок на объект застройщика, в течение которого застройщик несет ответственность за обнаруженные недостатки, составляет 5 лет. Таким образом, с учетом сдачи дома в эксплуатацию в 2015 г., гарантийный срок прошел, в связи с чем управляющая домом компания отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету № 3 684 181 от 27.04.2022 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры с учетом износа составляет 120 256,35 руб., без учета износа - 129 310,66 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил страховой акт № 026888-ИМ-22 от 06.05.2022г. и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 129 310,66 руб. согласно платежному поручению № 84934 от 11.05.2022 г.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. № 026888-ИМ-22 ЦДУ от 20.01.2023.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представила сведения, в которых указано, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства значатся сведения о том, что осуществляло предпринимательскую деятельность многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, <...> в период: с 12.08.2016 по 28.02.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИККОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС".

Судом установлено, что на момент залива квартиры № 127 ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Видное, <...>.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актами от 18.02.2022 и от 09.03.2022, которыми установлено, что причиной залива является течь межпанельных швов.

Ответчик не опровергает наличие его вины в заливе квартиры.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Сумма ущерба, составившая 129 310 руб. 66  коп. выплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 84934 от 11.05.2022 г.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" в пользу ООО  СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 129 310 руб. 66  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                         М.А. Худгарян