Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-12246/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12246/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Коденцева Н.С. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика (должника): Ильин П.Н. по доверенности от 30.12.2019; Ксензова А.В. по доверенности от 25.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36747/2019) ООО "СТАМО СПРИНГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-12246/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "ПОЛИМЕР-ТЕХ"

к ООО "СТАМО СПРИНГС"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СТАМО СПРИНГС» (далее - ответчик) 29 400 руб. задолженности по оплате поставленной продукции на основании договора №010816/1 от 01.08.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СТАМО СПРИНГС» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 74 600 руб. предварительной оплаты по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-12246/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТАМО СПРИНГС» в пользу ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» взыскано 28 900 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТАМО СПРИНГС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «СТАМО СПРИНГС» настаивает на том, что полученный 30.09.2016 от истца товар непригоден для целевого использования; требования предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара в соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по утверждению подателя жалобы, представленные истцом универсальные передаточные акты № 758 от 01.12.2016, № 96 т 16.02.2017, № 578 от 30.09.2016 подписаны неуполномоченными лицами.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СТАМО СПРИНГС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование первоначальны исковых требований ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» указывает на следующие обстоятельства.

01.08.2016 ООО «Полимер-Тех» (исполнитель) и ООО «СТАМО СПРИНГС» (заказчик) заключен договор № 010816М.

В соответствии со Спецификацией № 1 (далее по тексту - Спецификация) к договору истец принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику следующий товар:

1.пружина полиуретановая: размер 85x32x250 тв.60 в количестве 20 шт. по цене 2440 руб. (с учетом НДС) за одну шт.

2.пружина полиуретановая: размер 85x21, 5x250 тв.60 в количестве 8 шт. по цене 2700 руб. (с учетом НДС) за одну шт.

Общая стоимость товара составила 70 400 руб.

Оплата за товар по вышеуказанной Спецификации согласована сторонами в следующем порядке:

- предоплата 50 % от суммы спецификации на основании выставленного счета;

- остаток суммы в размере 50% оплачивается покупателем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты передачи товара.

Во исполнение указанной Спецификации к договору ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату 50% суммы спецификации в размере 35 200 руб.

Изготовленный истцом товар по вышеназванной спецификации 30.09.2016 был передан ответчику по УПД № 578. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний.

Задолженность по УПД 578 от 30.09.2016 по состоянию на 18.01.2019 составляет 8 600 руб.

Кроме того, истец на условиях, перечисленных в Спецификации № 1, изготовил и передал 01.12.2016 ответчику товар по УПД № 758:

1. полоса ПУ 10» 100» 1000 тв. 90 ед. в количестве 2 шт. на общую сумму 3850 руб. (с учетом НДС);

2.полоса ПУ 25» 100» 1000 тв.90 ед. в количестве 1 шт. на сумму 4150 руб.

Общая стоимость товара по УПД № 758 составила 8 000 руб. Товар по указанной УПД был принят ответчиком без замечаний.

Задолженность по УПД № 758 от 01.12.2016 по состоянию на 18.01.2019 составляет 8 000 руб.

16.12.2017 истец изготовил и передал, а ответчик принял продукцию по УПД № 96: 1.полоса ПУ 3» 100 в количестве 16 шт. на общую сумму 25 600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) руб. Указанный товар также был принят ответчиком без замечаний.

Задолженность по УПД № 96 от 16.02.2017 (с учетом внесенной ответчиком 10.02.2017 предоплаты) по состоянию на 18.01.2019 составляет 12 800 руб.

Также, 03.05.2017 истцом был передан ответчику товар на сумму 500 руб., однако, оплата за переданный 03.05.2017 за товар произведена в порядке предоплаты (27.04.2017), в связи с чем, у истца по данной УПД не имеется претензий по оплате к ответчику.

Как указывает истец, в рамках договора №010816/1 от 01.08.2016 истцом был передан ответчику товар на общую сумму 104 500 руб. Факт передачи товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Поставленный товар был принят со стороны ответчика без замечаний, нареканий в части качества поставленного товара со стороны ответчика в письменной форме не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за товар производится в порядке и на условиях согласованных Спецификациями к договору.

По утверждению истца, со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара. Так товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был оплачен ответчиком частично на сумму 75 100 руб., вследствие чего, по состоянию на 18.01.2019 со стороны ответчика в пользу истца числится задолженность за переданный товар в размере 29 400 руб.

01.11.2018 ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» направило в адрес ООО «СТАМО СПРИНГС» претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СТАМО СПРИНГС» указало на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора №010816/1 от 01.08.2016 ООО «СТАМО СПРИНГС» перечислило ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» денежные средства в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 569 от 03.08.2016.

09.11.2016 ООО «СТАМО СПРИНГС» обнаружило брак всей партии товара по договору № 010816X1 от 01.08.2016. В результате обнаружения существенных недостатков поставленного товара ООО «СТАМО СПРИНГС» направило в адрес ООО «Полимер-Тех» рекламационное обращение с требованием заменить товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра переписки между ООО «СТАМО СПРИНГС» и ООО «Полимер-Тех», рекламационный акт.

По утверждению ООО «СТАМО СПРИНГС», полученный от ООО «Полимер-Тех» 30.09.2016, в полном объеме стал непригоден для использования.

Согласно п. 6.2 Договора Исполнитель (Поставщик) обязан устранить выявленные недостатки не позже, чем через 30 рабочих дней после получения соответствующей рекламации от Заказчика.

Кроме того, в период с 03.08.2016 по 10.02.2017 ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» выставил ООО «СТАМО СПРИНГС» счета на оплату товара № 659, 612, 642, которые ООО «СТАМО СПРИНГС» впоследствии оплатило, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 849 от 01.11.2016, № 928 от 24.11.2016, № 825 от 25.10.2016, № 115 от 10.02.2017. Однако товар по оплаченным счетам на общую сумму 39 400 руб. ООО «СТАМО СПРИНГС» не получен.

ООО «СТАМО СПРИНГС» обратилось в суд с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ».

Частичное удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «СТАМО СПРИНГС» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исполнения обязательства по отгрузке заказчику товара на общую сумму 104 500 руб. 00 коп. ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» в материалы дела представлены УПД №578 от 30.09.2016, №96 от 16.02.2017, №758 от 01.12.2016, №289 от 03.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТАМО СПРИНГС» оплатило товар частично на сумму 75 100 руб.

Апелляционный суд учитывает, что УПД № 758 от 01.12.2016, № 96 т 16.02.2017, № 578 от 30.09.2016 подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего УПД № 758 от 01.12.2016, № 96 т 16.02.2017, № 578 от 30.09.2016, засвидетельствована печатью ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СТАМО СПРИНГС», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «СТАМО СПРИНГС». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» УПД в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ООО «СТАМО СПРИНГС» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО «СТАМО СПРИНГС» не оспорен.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТАМО СПРИНГС» за период с 2016 года по 2019 год (момент подачи встречного искового заявления) направляло ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» письма о непоставке предварительно оплаченного товара либо возврате суммы предоплаты. В претензии от 09.08.2018 ООО «СТАМО СПРИНГС» указывает на поставку истцом и приемку товара ответчиком согласно условиям договора и спецификациям к нему, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичному удовлетворении первоначальных исковых требований, на сумму 28 900 руб., в связи с неподписанием со стороны заказчика УПД №289 от 03.05.2017 на сумму 500 руб.

Оснований для переоценки вывода судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 6.1. договора №010816/1 от 01.08.2016 срок предъявления претензий со стороны ООО «СТАМО СПРИНГС» в адрес ООО «Полимер-Тех» составляет 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что спорная продукция была поставлена по УПД №578 30.09.2016. Каких-либо претензий в указанный 15-тидневный срок в адрес ООО «Полимер-Тех» от ООО «СТАМО СПРИНГС» не поступало и не предъявлялось.

Представленный ООО «СТАМО СПРИНГС» в материалы дела рекламационный акт №18 от 09.11.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке. Документов, свидетельствующих о приглашении исполнителя для осмотра изделий и составления рекламационного акта, ООО «СТАМО СПРИНГС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Приложенные к акту фотографии изделий не свидетельствуют о том, что именно эти изделия были отгружены исполнителем.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, претензия за исх. № ЮР02-09082018 от 09.08.2018 предъявлена за пределами согласованного сторонами гарантийного срока на продукцию (около 2-х лет с даты передачи продукции), в связи с чем при любых обстоятельствах не подлежала удовлетворению по причине не соблюдения условия о предъявлении претензий в течение гарантийного срока на продукцию. До этого времени (практически на протяжении 2-х лет) ООО «СТАМО СПРИНГС» не предъявляло и не выражало каких-либо претензий в адрес ООО «Полимер-Тех».

Доказательств, свидетельствующих о признании каких-либо условий договора недействительными, ООО «СТАМО СПРИНГС» в материалы дела не представлено.

Переписка сотрудников по электронной почте правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства каких-либо обстоятельств, так как в договоре электронные адреса сторон не указаны. Кроме того, порядок направления претензий предусмотрен в пункте 6.1 договора и не предполагает направление копий этих писем по электронной почте.

Ходатайство с целью определения качества поставленного товара сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «СТАМО СПРИНГС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО «ПОЛИМЕР-ТЕХ» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-12246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина