Решение от 26 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16315/2024
г.Тверь
27 марта 2026 года



Резолютивная часть от 12 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Незамаевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.1995)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2001),

о взыскании 22 318 860 руб. 69 коп., с учетом уменьшения 13 682 544 руб. 31 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 22 318 860 руб. 69 коп., в том числе: 22 218 860 руб. 69 коп. - неустойка по государственному контракту № 12-8 от 04.10.2021, 100 000 руб. 00 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскано 29 162 254 руб. 54 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 517 623 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение суда от 21.04.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2025 и


постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А66-16315/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 08 декабря 2025 года дело принято на новое рассмотрение.

02 марта 2026 года от ответчика поступили возражения на уточнение истца, в котором он пояснил, что ответчиком исполнены обязательства 28.08.2023г., таким образом, с учетом того, что обязательства по контракту исполнены, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты выполнения работ, а не на дату уплаты пени, что составляет 12% на 28.08.2023г. Таким образом, по расчету ответчика размер пени по ставке 12% за период с 16.12.2021 по 28.08.2023 составляет 10 261 908 руб. 23 коп. Кроме того, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, начисленная неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 года попадает под действие моратория и не подлежит начислению. Поскольку неустойка за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 4 202 332 руб. 75 коп. не превышает 5% от цены контракта, она не подлежит взыскания и должна быть списана истцом.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 13 354 964 руб. 80 коп., что не противоречит ст.49 АПК РФ и принято судом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 05 мин. 12 марта 2026 года. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Подробное изложение позиции лиц, участвующих в судебном заседании зафиксировано с использованием средств аудиозаписи.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 12-8 от 04.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мялицино-Данильцево км 0+000


- км 4+200 в Кашинском городском округе Тверской области (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2023), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мялицино-Данильцево км 0+000 - км 4+200 в Кашинском городском округе Тверской области (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) и в соответствии с проектной документацией (далее - Проект) (п. 1.1).

Цена контракта установлена п. 1.3, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2023 составила 159 525 787 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.1 контракта начало и окончание работ определено в соответствии с Графиком выполнения строительномонтажных работ (Приложение № 3 к Контракту). Начало работ - дата заключения Контракта (п. 3.1.1). Окончание работ - 15 декабря 2021 года (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.2.1. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с даты заключения Контракта.

13 февраля 2024 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором отражено, что Подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 156 281 190 руб. 00 коп., Заказчик оплатил выполненные и принятые работы на указанную в соглашении сумму.

Согласно п. 4 соглашения от 13.02.2024 расторжение контракта не лишает Заказчика права применять по отношению к Подрядчику имущественные санкции, предусмотренные разделом 11 контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Как указал истец, в полном объеме работы были выполнены 28.08.2023, в результате чего ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае просрочки Исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, Пеней) (п. 11.2).

Согласно п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка


Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 13 254 964 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения), исходя из расчета:

- за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 826 951 руб. 66 коп.; - за период с 02.10.2022 по 28.05.2023 в сумме 4 521 047 руб. 67 коп.; - за период с 29.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 640 410 руб. 74 коп.;

- за период с 15.07.2023 по 28.08.2023 в сумме 266 554 руб. 73 коп.

Согласно п. 13.1 контракта в целях обеспечения гарантийных обязательств по Контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 163 398,11 руб.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, который соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком самостоятельно. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком Заказчику до оформления Сторонами Акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (п. 13.2. Контракта).

Акт от межведомственной комиссии по приемке законченного объекта в эксплуатацию «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения МялициноДанильцево км 0+000 - км 4+200 в Кашинском городском округе Тверской области» подписан 01.09.2023.

Обеспечение гарантийных обязательств перед подписанием Акта межведомственной комиссии Подрядчиком не было предоставлено.

Таким образом, Подрядчик допустил факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.


Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.04.2024 об уплате неустойки и штрафа по контракту, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),


документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае предусмотрена пунктами 11.2 и 11.3 контракта.

Из содержания контракта следует, что Заказчик, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе требовать взыскание пени за каждый день просрочки в размере одной


трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом была начислена неустойка в связи с просрочкой сдачи работ по контракту в общей сумме 13 254 964 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Факт неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.11.2025 года, указал, что принятые по настоящему делу судебные акты в части обоснованности взыскания неустойки за период, попавший под действие моратория нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь данными выводами суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 13 254 964 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. По расчету ответчика неустойка за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 составляет 4 202 332 руб. 75 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на


срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, подлежит исключению.

Начисление неустойки на требования, возникшие до введения моратория, возможно за период по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств.

В отношении требований, возникших с апреля 2022 года, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применению не подлежат.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом применена неверная ставка.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени,


подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Так, ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако последующий период после расторжения контракта не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из того, что контракт был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 13.02.2024 (соглашение о расторжении, л.д. 127, т. 1), суд приходит к выводу о том, что для целей расчета неустойки ключевая ставка Центрального Банка России должна быть принята на 13.02.2024.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 15.12.2023 ключевая ставка составила 16,00% годовых.

Уточненный истцом расчет неустойки на сумму 13 254 964 руб. 80 коп. произведен исходя из ставки 15,5 % годовых, действующей на момент принятия решения.

Истец правом на увеличение исковых требований не воспользовался. Между тем право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Взыскание неустойки, рассчитанной исходя из ставки в меньшем размере, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Таким образом, истцом верно определен период начисления неустойки, подлежащая начислению неустойка превышает 5% от цены контракта, оснований для ее списания на основании пункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не имеется. Наличие


обстоятельств для списания неустойки, предусмотренных подпунктами "б""д" пункта 3 Правил № 783, судом также не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.6 контракта.

Согласно п. 13.1 контракта в целях обеспечения гарантийных обязательств по Контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 163 398,11 руб.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком обеспечения гарантийных обязательств перед подписанием акта межведомственной комиссии.

С учетом установленного факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком, истцом был начислен последнему штраф.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательства оплаты штрафа, а также соответствующих доказательств, подтверждающих обратное доводам истца, в том числе о наличии прав и оснований для неуплаты штрафных санкций ввиду нарушения условий контракта.

В связи с этим требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,


рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика, также относятся расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2001) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.1995) 13 254 964 руб. 80 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2001) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 358 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова