Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-35302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-35302/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» (ИНН 2466107659, ОГРН 1032402954220, дата государственной регистрации: 27.03.2003, место нахождения: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, здание 39, помещение 6)

к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2005, место нахождения: 662970, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 № 349886_38-ЗП/19 в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам закупочной процедуры №4443192 заключен договор №349886_38-ЗП/19, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) и графиком выполнения работ (календарным планом) (приложение № 2 к договору), условиями настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания по объекту «Подключение трубопровода промышленно-ливневых стоков АО «ИСС» к городским канализационным сетям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, передал результат заказчику, вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец направил в адрес заказчика претензию от 25.10.2019 № 208 (получена ответчиком 01.11.2019) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 руб. задолженности и 3 189,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела накладные от 25.07.2019 №51, от 30.08.2019 №56, от 23.09.2019 №58. Факт получения заказчиком результатов работ подтверждается имеющимися на накладных подписями работников ответчика, соответствующим штампом организации.

Кроме того, истец сослался на передачу заказчику 24.09.2019 акта сдачи-приемки выполненных работ, который, по утверждению подрядчика, ответчик не вернул, что следует из письма общества «Студия Б-5» от 21.10.2019 (исх.№ 205), которое получено ответчиком 21.10.2019.

Заказчик на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес исполнителя по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявил.

Кроме того, возражения ответчика относительно самого факта выполнения работ ни подрядчику, ни в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, несогласие заказчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обществом «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» признаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец доказал факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 800 000 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 189,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перевода денежных в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка результатов работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае необеспечения заказчиком приемки результат работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения им акта выполненных работ, работа считается принятой и подлежит оплате.

Как указывалось выше, подрядчик передал заказчику соответствующие отчеты 25.07.2019, 30.08.2019, 24.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ – 24.09.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или отказа в приемке работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с положениями пункта 3.1 заключенного сторонами договора результат работ принят ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 3 189,04 рублей начислены за период с 23.10.2019 по 13.11.2019 (24.09.2019 – день сдачи работ, 22.10.2019 – истекает установленный договором срок оплаты стоимости ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный пунктом 2.4 договора срок.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в сумме 3 189,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании 803 189,04 руб. задолженности и процентов подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 064 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.11.2019 №141 на сумму 19 075,74 руб., то есть в большем, чем следует размере.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 064 руб., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 11,74 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 141.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2005, место нахождения: 662970, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.03.2003, место нахождения: 662971, <...> здание 39, помещение 6) 800 000 руб. задолженности, 3 189,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11,74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от т 12.11.2019 № 141.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина