Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А68-13241/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13241/2018 (20АП-751/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» в качестве слушателя – ФИО2 (паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-13241/2018 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 580 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 04.10.2018 в размере 40 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (далее - ООО «Эко-Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» (далее - ООО ПК «Дубенский камень», ответчик) о взыскании основного долга в размере 580 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 04.10.2018 в размере 40 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 580 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 306 руб. 19 коп., с 05.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 424 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и полностью отказать ООО «Эко-Ойл» в удовлетворении исковых требований.

ООО ПК «Дубенский камень» считает вынесенное решение незаконным, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Ответчик указал на оформление товарных накладных с нарушением формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением № 132 Госкомстата России от 25.12.1998.

ООО ПК «Дубенский камень» обратило внимание на то, что в представленных товарных накладных не содержится информация, предписанная п. «6» и «7» части 2 ст.9 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», согласно которым обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе, являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По убеждению ООО «ПК «Дубенский камень» суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного ответчик полагает, что решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, итого общей суммы в 656 630 руб. 19 копеек является ошибочным, основанным на неправильном применении норм законодательства.

ООО «Эко-Ойл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 ООО «Эко-Ойл» (поставщик) и ООО ПК «Дубенский камень» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 25/12.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.4 договора оплата поставляемого товара производится по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неисполнении своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области. До обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка обязательно (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку топлива на сумму 3 065 306 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 580 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки топлива по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 580 900 руб.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 4.4 договора оплата поставляемого товара производится по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 580 900 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в товарных накладных не содержится информация, предписанная п. 6 и 7 части 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Поставленный обществом товар в рамках договора полностью соответствует условиям договора, спорные накладные содержат ссылку на поставку товара именно в рамках основного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подлинность имеющихся на товарных накладных подписей и печатей ответчиком не оспариваются, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Частичная оплата поставленного товара подтверждает одобрение получения товара со стороны общества.

Кроме того, факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга 580 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, касающиеся требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 23.01.2018 по 04.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017- 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26..03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50 %.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.01.2018 по 04.10.2018 в размере 40 306 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, в обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 1-15/18 от 30.10.2018 об оказании юридической помощи, счет № 10/5 от 04.10.2018, счет № 10/13 от 30.10.2018, платежное поручение № 308 от 08.10.2018 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 331 от 31.10.2018 на сумму 17 000 руб.,

Согласно п. 1 договора об оказании юридической помощи адвокат (Лашкарева Д.Е.) обязуется на основании поручения доверителя (ООО «Эко-Ойл») оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридической помощи видом юридической помощи является представительство доверителя в Арбитражном суде Тульской области (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» о взыскании задолженности за отгруженный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в данном пункте приведен перечень оказываемых исполнителем юридических услуг.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридической помощи за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Платежными поручениями № 308 от 08.10.2018, № 331 от 31.10.2018 доверитель (ООО «Эко-Ойл») за оказанные услуги уплатил адвокату (Лашкаревой Д.Е.) 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 96) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-13241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова