Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А32-9813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9813/2021
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.10.2020), от ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-9813/2021, установил следующее.

ООО «Строительная Автомобильная Техника-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – компания) о взыскании 1 660 173 рублей 44 копеек неустойки по договору от 29.09.2018 № ЧТН-1896/01/18.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды необоснованно не снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Примененный расчет (0,1% в день) не соответствует компенсационному характеру неустойки и превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.09.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № ЧТН-1896/01/18 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями договора, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон; устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение тридцати календарных дней, следующих за датой предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 20.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по заказу-наряду заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество исполнило договорные обязательства; данный факт подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами, счет-фактурами и актами.

Стороны, подписав представленные акты без замечаний и возражений, признали факты выполнения работ в определенном актами объеме, надлежащее качество выполненных работ, а также их стоимость.

Однако компания исполняла обязанности по оплате с нарушением условий договора, в связи с чем общество начислило 1 684 185 рублей 45 копеек неустойки.

15 февраля 2021 года общество направило компании претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, согласившись с контррасчетом ответчика, изменил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 660 173 рубля 44 копейки.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Факт оказания услуг в полном объеме, надлежащего качества и в установленный договором срок заявителем не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к необоснованному отказу судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении компанией не представлено.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды рассмотрели заявление ответчика и указали, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из 0,1% от суммы задолженности, не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Довод о разночтении мотивировочной и резолютивной части решения был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на техническую описку (опечатку), не влияющую на правильность принятого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-9813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов