Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-140727/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67301/2024-ГК

город Москва Дело № А40-140727/24

«21» октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЕТОВИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024

по делу № А40-140727/24-118-1284, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "КРАССУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СВЕТОВИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАССУЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВЕТОВИТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2023 № ТК-406 в размере 379 255,15 руб., неустойки в размере 22 755,31 руб.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 дело № А40140727/24 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, ООО "СВЕТОВИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, межу ООО "КРАССУЛА" и ООО "СВЕТОВИТ" заключен договор поставки № ТК-406 от 29.05.2023, в соответствии с которым истец обязался в торговых точках передавать товар в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренным договором поставки.

Согласно п. 7.5 договора, в случае неудовлетворения претензии и/или невозможности урегулировать спор иными способами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения продавца.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, договор поставки № ТК-406 от 29.05.2023 ответчиком не подписан, следовательно, условие о договорной подсудности между продавцом и покупателем не согласовано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является 141802, <...>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод правосудия.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в связи с местонахождением ответчика в Московской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении правил подсудности и передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального

права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-140727/24-118-1284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков