Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А78-12932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12932/2017
г.Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 44279,87 руб. за период с 19.05.2017 по 19.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 040890 от 01.01.2010 за апрель-июнь 2017 в размере 49000 руб., неустойки за период с 19.05.2017 по 30.08.2017 в сумме 1000 руб., с начислением пени с 31.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №040890 от 01.01.2010 за апрель-июнь 2017г. в размере 1597318,25 руб., пени за просрочку платежей за период с 19.05.2017 по 30.08.2017 в сумме 36570,23 руб., с начислением пени с 31.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований в части основного долга за период апрель-июнь 2017 года в размере 1597318,25 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44279,87 руб. за период с 19.05.2017 по 19.09.2017.

Суд заявление о частичном отказе от исковых требований принял к рассмотрению.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные доказательства сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 1597318,25 руб. за период апрель-июнь 2017 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части суммы задолженности в размере 1597318,25 руб. по договору энергоснабжения № 040890 от 01.01.2010 за период апрель-июнь 2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.9 сторонами согласовано условие о пене в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил договорную неустойку в размере 44279,87 руб. за период с 19.05.2017 по 19.09.2017.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.05.2017 по 19.09.2017 в сумме 44279,87 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки применялась ключевая ставка 8,25% годовых, действующая с 30.10.2017 (Информация Банка России от 27.10.2017).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, установил, что расчет неустойки, период её начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 040890 от 01.01.2010 за апрель-июнь 2017 года в сумме 1597318,25 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за период с 19.05.2017 по 19.09.2017 в сумме 44279,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 27711,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова