Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А37-1632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1632/2020
г. Магадан
27 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 13) о взыскании 231 419 рублей 36 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» о взыскании задолженности по поставленной на объекты ответчика электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 230 392 рублей 93 копеек, пени, начисленной за несвоевременную оплату суммы долга за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 026 рублей 43 копеек, а всего – 231 419 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Определением суда от 30.07.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения от 30.07.2020 был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2020.

Указанное определение содержало также данные (код доступа), необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Истцом требования определения суда от 30.07.2020 не выполнены в полном объёме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 19.08.2020 № 1962, в котором ответчик иск в части требования о взыскании основной задолженности в размере 230 392 рублей 93 копеек признал, против взыскания пеней возражал, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и своей вины в этом (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Также ответчик пояснил, что если финансирование из бюджета Магаданской области на оплату неустойки не поступит, то неустойку придётся оплатить из средств, полученных от приносящей доход деятельности, которую ответчик не мог осуществлять в связи с установленным запретом на проведение медицинских профилактических осмотров в период с 31.03.2020 по 01.08.2020 (л.д. 53, 54).

Определением от 20.08.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела. Предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2020 в 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 21.08.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, ходатайством от 21.10.2020 № МЭ/20-18-34-4864 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление от 19.08.2020 № 1962 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 53, 54).

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление от 20.08.2020 № МЭ/20-18-34 об изменении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 231 362 рубля 34 копейки, в том числе основную задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 230 392 рублей 93 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 969 рублей 41 копейки.

В предварительном судебном заседании, проведённом без участия представителей сторон на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ, суд принял уменьшение размера исковых требований по заявлению истца, определив считать суммой иска 231 362 рубля 34 копейки, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу (части 1 и 5 статьи 49, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла из фактически сложившихся между ними договорных отношений, в рамках которых истец в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по установленному тарифу (л. д. 22 – 26) поставил на объекты ответчика в посёлках Ягодное, Оротукан, ФИО2, ФИО3, Синегорье электрическую энергию в количестве 39 998,774070 кВт*ч на общую сумму 230 392 рубля 93 копейки (в нежилых зданиях – на 228 095 рублей 32 копейки, в нежилых помещениях в многоквартирном доме – на 2 297 рублей 61 копейку), а ответчик принял её, что подтверждается расчётами, счётом-фактурой от 23.04.2020 № 001889/318 (л. д. 15 – 17).

В срок до 18.05.2020, как это предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик электроэнергию не оплатил, претензия истца оставлена без удовлетворения (л. д. 18 – 19).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Ответчик в лице главного врача Е.Л. Блюма, действующей в силу устава без доверенности, иск в части требования о взыскании основной задолженности в размере 230 392 рублей 93 копеек признал в отзыве на исковое заявление.

Признание иска ответчиком в этой части принимается судом, поскольку подтверждается материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признание иска в указанной части принимается судом, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность за электрическую энергию, поставленную истцом на объекты ответчика за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в размере 230 392 рублей 93 копеек.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 969 рублей 41 копейки, начисленных на сумму задолженности за электроснабжение помещений в нежилых зданиях, равную 228 095 рублям 32 копейкам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что оплату энергии ответчик не производил, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно. Проверив расчёт пеней, суд находит его верным.

Ответчик правильность расчета пеней сомнению не подвергает, однако против их взыскания возражает. Ответчик считает, что поскольку до него как бюджетного учреждения не были своевременно доведены лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования не были выделены, несмотря на неоднократные обращения к главному распорядителю бюджетных средств, то его вина в просрочке денежного обязательства отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что установленный в целях предотвращения распространения на территории Магаданской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) запрет на проведение медицинских профилактических осмотров в период с 31.03.2020 по 01.08.2020 исключил возможность получить дополнительный доход, за счёт которого также можно оплатить неустойку. На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ просит с него пени не взыскивать, отказав истцу в удовлетворении этой части требований.

Наличие оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учётом изложенной правовой позиции довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием средств от приносящей доход деятельности для уплаты суммы неустойки не принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 969 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 231 362 рублям 34 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 627 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжным поручениям от 08.06.2020 № 13915, от 23.07.2020 № 17981 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 628 рублей 00 копеек (л.д. 14, 49).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 1 рубля 00 копеек (7628,0 – 7627,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 230 392 рубля 93 копейки признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 7 594 рубля 97 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (230392,93/231362,34)*7627,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5 316 рублей 53 копейки (7594,97 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 317 рублей 53 копеек (1,0 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 5 316 рублей 53 копейки (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 310 рублей 47 копеек (7627,0 – 5316,53) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 20.08.2020 № МЭ/20-18-34 об изменении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 231 362 рубля 34 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 230 392 рублей 93 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 969 рублей 41 копейки.

2. Принять частичное признание иска ответчиком Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании основной задолженности в размере 230 392 рублей 93 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 230 392 рублей 93 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 969 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 47 копеек, а всего – 233 672 рубля 81 копейку.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 317 рублей 53 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник