Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А08-10238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10238/2021
29 октября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «СМУ-55»

ФИО4 по доверенности от 09.04.2024;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А08-10238/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-55» ФИО6 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (далее - ООО «Полисинтез», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее -ООО «СМУ-55», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 заявление ООО «Полисинтез» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-55» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2022 ООО «СМУ-55» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-55» контролирующего должника лица ФИО5 (далее - ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») и взыскании с ФИО5 суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «СМУ-55», в размере 10 114 746, 26 руб., взыскании с ФИО5 и ООО «Партнер» солидарно в пользу ООО «СМУ-55» часть суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «СМУ-55», в размере 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-55» ФИО6 удовлетворено частично, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-55», с ФИО5 в пользу ООО «СМУ-55» взыскано 10 984 746,65 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, просит отменить определение от 05.03.2024 и постановление от 09.07.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы ФИО5 указывает, что судами не применены: статья 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения п. 51- 55 Постановления Пленума ВС РФ № 53; допущены нарушения при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по основанию ст. 61.12, так и п. 2 и п. 4 ст. 6 Закона о банкротстве. Доводы ФИО5 подробно изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании её представитель возразил против доводов ответчика, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указало, что согласно с судебными актами судов в части отказа в привлечении ООО «Партнер» к субсидиарной ответственности. Рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» ФИО6, в обоснование требований указал, что ФИО5, являясь руководителем ОО «СМУ-55», нарушил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «СМУ-55» в срок до 21.11.2018, что привело к наращиванию задолженности должника, в том числе, по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 на сумму 96 317, 76 руб. (включена в реестр определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022); ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему ООО «СМУ-55», что привело к затруднению проведения процедуры банкротства, повлекло невозможность установления обоснованности платежей (за период с 10.01.2017 по 02.11.2018 по счету должника произведено расходование денежных средств в размере 55 348 841,66 руб.) и определения размера приобретенных активов должника, их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также анализа таких сделок и возможность их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 28.09.2018 между ООО «СМУ-55» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым принадлежащий должнику автомобиль Тойота Камри VI№: XW7BF4FK40S168194, продан ООО «Партнер» за 650 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для должника условиях, и причинению убытков должнику в размере 870 000 руб., при этом лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения ФИО5, является ООО «Партнер», в связи с чем ООО «Партнер» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, как контролирующее должника лицо.

Частично удовлетворяя заявленные требования (по ст. 61.11 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему; ст. 61.12 Закона о банкротстве - нарушил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве) суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

С учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «СМУ-55» был обязан принять решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.11.2018. Однако, заявление о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) подано не было.

ФИО5, как контролирующее должника лицо, не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, но не выполнил данной обязанности.

Из материалов дела следует, что после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве (22.11.2018), и до возбуждения дела о банкротстве должника, у ООО «СМУ-55» возникли обязательства перед Администрацией Валуйского городского округа в сумме 96 317,76 руб. основного долга и 7187,09 руб. пени по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 22.07.2022).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2018 года у ООО «СМУ-55» имелась кредиторская задолженность в размере 20 554 000 рублей, при этом активы составляли 20 447 000 рублей, в том числе запасы оборотные активы 18 296 000 рублей, денежные средства 1 000 рублей, дебиторская задолженность 2 120 000 рублей, прочие оборотные активы 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд округа исходит из того, что из бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что дебиторская задолженность Общества, превышала кредиторскую задолженность. Из чего следует вывод об отсутствии у Общества признаков объективного банкротства на 22.11.2018, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в названный период времени по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод судов в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения, поскольку имеется иное основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными статьями Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В связи с чем законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий также указал, что руководителем должника не исполнена обязанность о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, именно руководитель должника должен принять меры к организации такой передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ООО «СМУ-55» процедуры наблюдения временным управляющим в адрес руководителя ФИО5 23.12.2021, 03.02.2022 были направлены запросы о предоставлении информации и документов в отношении ООО «СМУ-55»; в адрес учредителя ФИО8 также 03.02.2022 направлен запрос о предоставлении информации и документов.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-55» в адрес бывшего руководителя ФИО5, а также участника общества ФИО8 21.06.2022 конкурсным управляющим был направлен запрос с требованием о предоставлении документов.

ФИО5 передал конкурсному управляющему часть документации должника.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме требований, указанных в письме от 21.06.2022 и наличии предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации удовлетворено в части, у бывшего генерального директора ООО «СМУ-55» ФИО5 истребованы документы и информация в отношении должника, а именно:

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- авансовые отчеты (за 2016 и 2018 гг.), кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения и приложением всех договоров и первичных к ним документов;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения и приложением всех договоров и первичных к ним документов;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

- база программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), касса (банк);

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- трудовые договоры, приказы о приеме на работу работников ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- копии карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных налогов и страховых взносов с 01.01.2017 по настоящее время.

До настоящего времени ФИО5 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела сведений из бухгалтерской отчетности, у «СМУ-55» отсутствуют «Основные средства» по состоянию на 31.12.2018 (в предыдущий период на балансовом счете были отражены основные средства 1 345 тыс. руб. в 2017 году), «Денежные средства и денежные эквиваленты» составляют 1 тыс. руб., «Заемные средства» - 0 руб., «Кредиторская задолженность» - 20 554 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 2 120 тыс. руб., «Запасы» - 18 296 000 руб.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «СМУ-55» № 40702810107000010858 в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк за период с 10.01.2017 по 02.11.2018 бывшим руководителем должника ФИО5 произведено расходование денежных средств в размере 55348841,66 руб.

Действия (бездействия) руководителя должника по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей, привели к затруднению формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, размер требований кредиторов установленных в реестре должника составляет 10 984 746,65 руб., размер текущих обязательств должника составляет 1 612 475 руб. (отчет конкурсного управляющего от 08.12.2023).

Возможности у конкурсного управляющего ООО «СМУ-55» идентифицировать активы должника при отсутствии документов бухгалтерского учета, сведений о совершенных должником сделках и его имущественных правах, наличии дебиторской задолженности у должника, не имеется.

Ввиду непередачи конкурсному управляющему первичной документации отсутствует возможность установления обоснованности платежей, произведенных по счету должника, анализа и взыскания дебиторской задолженности, при подаче же необоснованных (без документального подтверждения) исков высока вероятность отказа в удовлетворении требований и увеличения в связи с этим текущих расходов на взыскание госпошлины; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия в целях их анализа и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 отмечено, что, исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Непередача бухгалтерской и иной документации ООО «СМУ-55» согласно балансу за 2018 год препятствует включению имущества (дебиторской задолженности, запасов) в конкурсную массу должника с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается вина ФИО5, в том, что конкурсному управляющему ООО «СМУ-55» не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения кредиторской задолженности. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего должника лица.

В результате действий затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО5, указано о том, что с учетом общего срока исковой давности возможность взыскания, отраженной в бухгалтерской отчетности, дебиторской задолженности истекла в октябре-ноябре 2021 г., такая документация не составляет никакой юридической ценности и никоим образом не влияет на возможность пополнения конкурсной массы. В отношении расходования бывшим руководителем должника ФИО5 денежных средств в размере 55 348 841,66 руб., указал следующее. С учетом даты принятия заявления о банкротстве к рассмотрению 21.10.2021 подозрительные сделки должника подлежат анализу не ранее чем с 21.10.2018, т.е. сделки по счету не могут быть подвергнуты анализу на предмет оспоримости и ввиду непередачи документации не может быть причинен вред. Суд округа критически оценивает данные возражения ФИО7, поскольку в отсутствии подтверждающих документов ни конкурсный управляющий, ни суд не имеет возможности установить, из каких правоотношений возникла данная задолженность, и с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того срок исковой давности применяется в случае заявление ответчиком соответствующего требования, т.е. носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, размер требований кредиторов установленных в реестре должника составляет 10 984 746,65 руб., размер текущих обязательств должника составляет 1 612 475 руб. (отчет конкурсного управляющего от 08.12.2023).

Судом первой инстанции было установлено, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Согласно окончательному расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 10 984 746 руб. 65 коп. Каких-либо возражений по размеру субсидиарной ответственности ФИО5 не заявлено.

Вывод судов по эпизоду о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта (ввиду наличия основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А08-10238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3