Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-47011/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47011/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА ЗВЕЗДОЧКА" (адрес: Россия 184650, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ПОЛЯРНЫЙ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ 2/7, ОГРН: 1035100130394);

ответчик ООО "АЛЬМЕТ" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ 29/Х, ОГРН: 1047815001959);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2020

установил:

АО "СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА ЗВЕЗДОЧКА" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬМЕТ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании суммы продукции уплаченной по договору в размере 81.720 руб. 08 коп., убытков в размере 100.854 руб., а также 6.477 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит взыскать с Истца 20.000 руб. расходов ан оплату услуг представителя.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор поставки № 14748-2 от 19.06.2019, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации, на условиях, установленных Договором.

На основании счета-фактуры № 1900008746 от 25.07.2019 в адрес Заказчика была отгружена продукция в ассортименте, количестве, установленном спецификацией к Договору.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется передать Заказчику продукцию в сроки, а также в состоянии, качестве и количестве, соответствующим условиям Договора, приложениям к Договору и действующему законодательству РФ; устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке продукции и в течение гарантийного срока, за свой счет; возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно п. 7.1. Договора Поставщик гарантирует качество продукции в соответствии с ТУ и ГОСТ на поставляемую продукцию. В течение гарантийного срока Поставщик несет ответственность за качество переданной продукции и обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты и некомплектность продукции, а также несоответствия продукции технической документации, ТУ и т.д. или произвести замену продукции на новую.

Поставленная по Договору продукция в части прутки БрАЖНМц9-4-4-1 20*3000, 16*3000, 50*3000, 50*1000, 110*800 в количестве согласно счет-фактуры № 1900008746 от 25.07.2019 г., имеет ненадлежащее качество, а именно: не соответствует по механическим свойствам (относительное удлинение) после термообработки и испытаний по гр. II ОСТ5.9046-77; Прутки БрАЖНМц9-4-4-1 20*3000, 16*3000, 110*800 также не соответствуют по химическому составу, согласованной в спецификации к Договору марке. Ненадлежащее качество продукции подтверждается: Актом ООО «СКП» № 6/11-19 от 08.11.2019 г., Результатами механических испытаний ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» (Испытательная лаборатория) № № 95-98 от 07.11.2019 г., Протоколами определения химического состава ООО «НК СевМИС» (Испытательная лаборатория) № 2075 от 08.12.2019 г., № 132 от 27.01.2020 г., № 134 от 27.01.202.

13.02.2020 Истец в адрес Ответчика было направлено требование АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» № 384/02-20 от 13.02.2020 об отказе от поставленной по Договору продукции частично - прутки БрАЖНМц9-4-4-1 20*3000, 16*3000, 50*3000, 50*1000, 110*800 (п.п. 1-5 спецификации - приложение № 1 к договору № 14748-2 от 19.06.2019 г.), о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 81.720 руб. 08 коп., а также о возмещении убытков в сумме 100.854 руб.

27.02.2020 от Ответчика в адрес Истца поступил отказ, указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Обоснование возражений на предмет иска ответчик указал на следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено применение «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 6.1. договора также предусмотрено, что приемка продукции по ассортименту, количеству, качеству, комплектности и таре (упаковке) осуществляется Заказчиком на складе Заказчика в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного ГОСТа подразделение, осуществляющее входной контроль, должно обеспечить своевременную передачу и учет передачи на склад или в другие структурные подразделения потребителя изделий и материалов (сырья), прошедших процедуру входного контроля.

Таким образом, в силу указанных норм права и условий договора, Истец в течение 20 дней с даты поставки обязан был проверить качество товара в рамках входного контроля и уже затем обеспечить передачу товара на свой склад.

Фактически Истец получил товар 05.08.2019, что подтверждается УПД счет-фактурой № 190000746 от 25.07.2019, подписанной без замечаний. В течение 20 дней с даты получения товара Истец каких-либо замечаний не предъявил. Следовательно, на дату поставки товар был надлежащего качества.

Самое первое письмо Истца о том, что товар не может пройти входной контроль, датировано 03.12.2019 (письмо исх. № 2960/12-19 от 03.12.2019). В данном письме сообщалось, что товар не может пройти входной контроль, так как при выборочном анализе проб поставленной металлопродукции выявлено несоответствие химического состава прутков.

Таким образом, вместо того, чтобы осуществить входной контроль и проверить качество товара в течение 20 дней с даты его получения, как это положено, Истец почему-то осуществил входной контроль и выборочную проверку спустя полгода после фактического получения металлопродукции.

Более того, согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности Истец обязан был составить акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (согласно Инструкции П-7 данный акт составляется в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности, принимавшими участие в приемке лицами). Однако такой акт Истцом не составлялся.

А согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении в процессе приемки товара замечаний по качеству, Истец обязан был приостановить приемку и вызвать Ответчика для составления акта несоответствия продукции по качеству. Однако Истец приемку не приостанавливал. Напротив, Истец без замечаний принял товар и лишь спустя полгода известил Ответчика о якобы наличии недостатков.

Акт о скрытых недостатках в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, Истцом тоже не составлялся (п. 33 Инструкции П-7).

Таким образом, Истцом нарушены порядок и сроки приемки товара, согласованные сторонами в договоре и предусмотренные действующим законодательством РФ.

Нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки товара с недостатками по качеству или ассортименту, недоказанным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Истцу товара надлежащего качества. Доводы же Истца являются не доказанными, противоречат нормам права, материалам дела и фактическим обстоятельствам, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец письмом исх. № 384/02-20 от 13.02.2020 частично отказался от исполнения договора, а именно - от товара на сумму 81.720 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, каких-либо доказательств того, что якобы имеющиеся недостатки носят существенный характер, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств невозможности использования поставленного товара по его прямому целевому назначению Истцом не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием существенных недостатков, исковые требования не обоснованы по праву, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства наличия недостатков Истец ссылается на акт № 6/11-19 от 08.11.2019, составленный ООО «СКП» и результаты механических испытаний ООО «Мурманская судоверфь - механический завод» №№ 95-98, а также на протоколы испытаний № 2075 от 08.12.2019, № 132 от 27.01.2020 и № 134 от 27.01.2020 ООО «НК СевМИС».

Между тем, акт № 6/11-19 от 08.11.2019 составлен без участия Ответчика, не принимавшего участие ни в отборе проб, ни в проведении испытаний. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и предоставить пояснения.

В акте № 6/11-19 от 08.11.2019 указано, что изготовление образцов для механических испытаний проводилось (цитата): «после проведения термообработки (закалка с последующим отпуском)». Между тем, в соответствии с пунктом 1.2. ГОСТ 1497-84 «Металлы. Методы испытаний на растяжение» (цитата): «При изготовлении образцов принимают меры (охлаждение, соответствующие режимы обработки), исключающие возможность изменения свойств металла при нагреве или наклепе, возникающих в результате механической обработки». Таким образом, изготовление образцом произведено с нарушением требований ГОСТ, в следствие чего результаты испытаний не могут являться достоверными.

Пробы, отобранные ООО «СКП» с нарушением ГОСТ, подверглись испытаниям ООО «Мурманская судоверфь - механический завод», в силу чего результаты испытаний не могут являться достоверными. К тому же графа «Заключение» в результатах испытаний №№ 95-98 так и осталась незаполненной (то есть результат испытаний так и остался неопределенным).

Поскольку все вышеуказанные документы вообще не содержат каких-либо сведений об Ответчике, постольку такие документы не обладают признаком относимости (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Исходя из содержания всех вышеуказанных документов невозможно однозначно установить, кем и когда была поставлена металлопродукция, подвергшаяся испытаниям.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано разъяснение о том, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Но в данном случае речь идет даже не о досудебной экспертизе, а об испытаниях с нарушением ГОСТ неизвестными организациями (не являющихся независимыми экспертами) в отношении неизвестно кем и когда поставленной металлопродукции.

Учитывая изложенное, представленные Истцом результаты испытаний, не могут рассматриваться как надлежащее и объективное доказательство поставленного товара.

Истец утверждает, что он понес расходы 60.054 руб. на проведение ООО «СКП» термообработки и испытаний на механические свойства.

В качестве подтверждения Истец ссылается на договор № 89-2019 от 03.09.2019, УПД счет-фактуру № 167 от 06.11.2019 и платежное поручение № 7819 от 22.10.2019.

Между тем, в действительности в представленной Истцом УПД счет-фактуре № 167 от 06.11.2019 не работы и не услуги, а просто товар - трёхметровые заготовки.

В представленном Истцом платежном поручении № 7819 от 22.10.2019 в качестве назначения платежа также указано, что это оплата за заготовку, то есть за товар, а не за испытания.

Исходя из содержания представленных Истцом документов, следует вывод, что так называемый «входной контроль» и все эти «испытания», проведенные спустя полгода после получения товара, а не в течение 20 дней как это положено, «сшиты белыми нитками».

Помимо требования о взыскании 81.720 руб. 08 коп. стоимости якобы некачественного товара, Истец также заявляет о взыскании 100 .854 руб. убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят факт причинения вреда, противоправность действий Ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом требование Истца о возмещении его расходов на проведение испытаний может быть удовлетворено лишь в том случае, если Истец докажет, что расходы понесены на испытания, которые проводились исключительно в отношении товара, поставленного именно Ответчиком.

Между тем, как было указано ранее в пункте 3 настоящего отзыва, ни в одном из представленных Истцом документов Ответчик не упоминается и из содержания таких документов невозможно однозначно и достоверно установить кем, когда и по каким товаросопроводительным документам была поставлена металлопродукция, в отношении которой проводились испытания.

В УПД счет-фактуре № 167 от 06.11.2019 и в платежном поручении № 7819 от 22.10.2019 указано, что сумма 60.054 руб. - это не убытки в виде расходов на проведение испытаний, а оплата за поставленный товар.

Более того, вызывает сомнение целесообразность несения расходов на испытания, которые, как было указано в пункте 3 настоящего отзыва, проведены с нарушением ГОСТ, влекущим недостоверность результатов.

Одновременно с этим следует учесть тот факт, что товар был поставлен Ответчиком и принят Истцом по УПД счет-фактурой № 190000746 от 25.07.2019, подписанной без замечаний. При этом в предусмотренный 20-дневный срок для проверки качества товара от Истца замечаний не поступало.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан ни его аргумент о нарушении обязательства Ответчиком, ни аргумент о наличии недостатков в поставленном Ответчиком товаре, ни противоправность действий Ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика и якобы причиненными убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании 100.854 руб. убытков в виде расходов на проведение испытаний не доказаны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия задолженности у Ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.