Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-228032/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228032/23-125-1141
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за сентябрь 2020 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 525 126,11 руб.

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2024, доверенность от 18.02.2020

от ответчика -  ФИО2 доверенность от 09.01.2023, диплом от 11.06.2003., после перерыва: ФИО3 по дов от 11.01.2023г., дип. от 26.06.2004г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» с иском о взыскании задолженности за сентябрь 2020 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 525 126,11 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи и выписки из ЕГРН в отношении части спорных помещений, которые подтверждают, что ответчик не являлся собственником данных помещений в спорный период.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что частичный отказ от требований не противоречит закону и/или не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об его удовлетворении.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2020 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 368 552, 66 руб.

Представитель истца поддержал требования с учетом принятого уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № ПД-00019417 от 27.07.2018, оказав услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, однако ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пп. 5.1, 5.4 договора, до настоящего времени по оплате предоставленных коммунальных услуг за сентябрь 2020 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 368 552, 66 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания в спорный период услуг надлежащего качества и в полном объёме, истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании Договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Согласно п. 5.1. Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом ответчик, как собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, а также расходы на содержание жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 30, 39, 154 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в этом доме.

Исходя из приложенного ответчиком расчета, АО «Дон-Строй Инвест» производило оплаты по тарифу, не подтвержденному договором № ПД-00019417 от 27.07.2018, а именно 30,49 руб. При этом, ответчиком не учтено что истцом со ссылкой на условия договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018 представлен расчет образовавшейся задолженности, исходя из утвержденного тарифа (п. 5.1 Договора управления, Приложение № 6 к Договору), который составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр, и площади помещений, принадлежащих Ответчику.

В соответствии с тарифом установленным п. 5.1. договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 ООО «МСК-Групп» произведены доначисления. Более того, истец учитывает произведенные ответчиком оплаты и взыскивает только разницу.

Вопреки доводу ответчика, представленное в материалы дела платежное поручение № 7678 от 30.11.2020 за спорный период сентябрь 2020 по договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, не подтверждают оплату оказанных Истцом услуг в полном объеме.

В отношении всех помещений, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих АО «Дон-Строй Инвест» начисления за сентябрь 2020 года составили 487 765.69 руб.

Платежным поручением № 7678 от 30.11.2020 была произведена частично оплата по счету № 375 от 31.10.2020 за принадлежащие ответчику помещения.

Общая задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2020 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям, принадлежащим ответчику, составляет 368 552,66 руб., поскольку ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произвел не в полном объеме.

Ссылка ответчика на признание протокола общего собрания № 1 от 08.02.2019 недействительным, в связи с чем утвержденный тариф в размере 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр, подлежит отклонению, поскольку указанный тариф в заявленном размере предусмотрен п. 5.4 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, который не оспорен ответчиком, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в период действия договора не заявлялось, в адрес Истца каких-либо претензий по объемам оказанных услуг, Ответчик пользовался услугами Истца, однако оплату за них не производил.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ в случае, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации  при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 15–17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности в материалы дела не представлен.

Представленный Ответчиком в материалы дела Акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате его составления, полномочиях подписавших его лиц, не заверен печатями организаций, а также не представлено доказательств направления претензии по объемам оказанных услуг согласно данному акту.

Таким образом, ответчик грубым образом проигнорировал императивные нормы закона, устанавливающие обязанность собственника вносить ежемесячную плату за жилые помещения на основании платежных документов, установленного образца, а также неправомерно просит возложить на Истца бремя доказывания не предусмотренных законом обстоятельств, что может привезти к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы ответчика о недоказанности фактического объема услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Требования к стандартам и объемам услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом установлены в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – «Постановление Правительства РФ № 491»).

Кроме того, в п. 17 Постановления Правительства РФ № 491 прямо указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пп. «в» п. 3 Письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14 законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, правовая природа платы за жилое помещение по договору управления многоквартирным домом предполагает, что собственник (в настоящем деле Ответчик) заранее определяет перечень услуг и размер их финансирования, которое обязывается вносить на ежемесячной основе в соответствии с тарифом, который сам же утверждает. При этом речи об оплате лишь фактически понесенных расходов не идет.

Из изложенного следует, что правовая квалификация указанных денежных требований Истца в настоящем деле существенным образом отличается от взыскания убытков в виде фактически произведенных расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, следовательно, доказывание фактически понесенных затрат не требуется.

При этом, исходя из действующего законодательства, пересмотр установленного договором управления многоквартирным домом размера платы за управление многоквартирным домом возможен лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке факта ненадлежащего оказания или неоказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Истцом представлены ЕПД в количестве 1 шт., в которых в том числе содержится тариф установленный договором управления в размере 74.25 руб. и 3 являющиеся первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания Истцом услуг.

Возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, также отклоняются судом, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления, а не за коммунальные ресурсы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 156 573,45 руб.

Взыскать с АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 368 552,66 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 371 руб.

Возвратить ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере  3 132 руб., перечисленную по платежному поручению № 170 от 23.04.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   К.С. Самодурова