Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-96790/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96790/19-68-808
г. Москва
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

(142100 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) к ООО "ГРАДМАКС" (197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 10 июля 2017 г. № 129-СМР/СПБ-П в размере 1 565 247,79 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, контррасчет не составлен, возражений по спору не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГРАДМАКС» (далее - ответчик, подрядчик) и ООО «Стройарсенал» (далее -истец, генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 10 июля 2017 г. № 129-СМР/СПБ-П (далее по тексту-договор) на выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, к.3.1», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), на земельном участке, общей площадью 28 643 квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148, в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием (приложение №5 к договору), в установленный договором срок.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 7 826 238, 95 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора определен срок начала работ – 17 июля 2017 г. и срок окончания работ – 30 сентября 2017 г.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с существенной просрочкой выполнения работ, а именно в декабре 2017 года.

В обоснование указанного довода истец представил подписанные с обеих сторон Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, дата составления которых 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 11.3. договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств, а также других обязательных требований, генподрядчик вправе требовать с него, в частности за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2. Договора более чем на 10 календарных дней – штраф в размере 20 % от цены работ по договору, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно заключенному и подписанному обеими сторонами договора срок окончания работ определяется как 30 сентября 2017 г.

В связи с изложенным, просрочка выполнения работ на день принятия работ согласно актам приемки выполненных работ превышает 10 календарных дней.

На основании изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате штрафа в размере 1 565 247,79 рублей. Однако до настоящего времени ответчик начисленную неустойку не оплатил. Иного не доказано.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы по договору были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца не опровергнуты, о несоразмерности исковых требований не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАДМАКС" в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" штраф в сумме 1.565.247 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.652 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова