Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-48252/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48252/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "Эколайн" к ООО "ССВ" о взыскании

неосновательного обогащения в размере 183 075,15 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года по 22.06.2022 года в размере 38 971, 85рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства,

почтовых расходов в размере 71 рубль,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ССВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 075, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года по 22.06.2022 года в размере 38 071, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 71 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 года года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.07.2021 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 15.08.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга в размере 183 075, 15 рублей.


Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании нижеследующего.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправки претензии от 15.06.2022 года и отчет об отслеживании движения почтового отправления (идентификатор 44000072036505), согласно которому корреспонденция, направленная истцом в адрес ООО "ССВ", возвращена отправителю после неудачной попытки вручения 20.06.2022 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление истца, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, 23.08.2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-48252/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу №А41-48252/22.

С учетом заявления ответчика и резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 г. по делу №А49-1706/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 440015, г. Пенза, ул. Совхозная, д. 15А, Вис 102) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим (далее -к/у) отверждена ФИО1. Адрес для корреспонденции к/у: 440018, г. Пенза, а/я 307.

Согласно Выписке по счету, открытому в АО «Альфа Банк», ООО «Эколайн» в пользу АО ВТБ ИИЗИНГ был совершен платеж 26.06.2019г. в размере 183 075,15 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж по договору лизинга АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018г. в том числе НДС 20%, 30512.52 руб.».

Согласно ответу АО ВТБ ЛИЗИНГ от 01.02.2022г. №3541 между АО ВТБ ЛИЗИНГ ООО «Эколайн» договор лизинга АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018г. не заключался.

Договор лизинга АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018г. заключен между ООО «ССВ» (ИНН '834040264) и АО ВТБ ЛИЗИНГ.

ООО «Эколайн» денежные средства перечислил АО ВТБ ЛИЗИНГ за ООО «ССВ» в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком по договору АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018г.

Истец полагает, что оплата указанных денежных средств в размере 183 075,15 руб. осуществлена в отсутствие-правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

15.06.2022г. в адрес ООО «ССВ» направлена претензия о возврате денежных средств до 22.06.2022г.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении истцом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд лишь 30.06.2022 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела и приняв во внимание доводы ответчика, установил, что основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

Спорный платеж был совершен истцом 26.06.2019 года, таким образом, с указанной даты начинает течь установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что установленные Законом о банкротстве сроки предъявления требований кредиторов к должнику будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что настоящий иск был подан 30.05.2022 года, представляется суду необоснованным, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд посредством Почты России 23.06.2022 года согласно календарному штемпелю, поставленным почтовым отделением г. Пензы 440000.

Таким образом, иск считается поданным в суд 23.06.2022 года, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности отклоняется судом как необоснованное.

Суд рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, ООО «Эколайн» денежные средства перечислил АО ВТБ ЛИЗИНГ за ООО «ССВ» в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком по договору АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018г.

Ответчик в свою очередь пояснил, что 26.06.2019 г. между 000 «ССВ» (заемщиком) и 000 «Эколайн» (заимодавцем) был заключен Договор № 26-6/19-ДЗ денежного займа между юридическими лицами (далее - договор займа), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 366 150,30 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заимодавец обязан предоставить заемщику сумму займа 2-мя равными частями:

- в день подписания договора - 183 075,15 руб.;

- не позднее 26.07.2019 г. - 183 075,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Так, письмом от 26.06.2019 г. за исх. № 129 ООО «ССВ» просило ООО «Эколайн» в счет выдачи займа по указанному договору перечислить первую часть суммы займа (183 075,15 руб.) на расчетный счет АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Письмом от 26.07.2019 г. за исх. № 154 ООО «ССВ» просило ООО «Эколайн» в счет выдачи займа по указанному договору перечислить вторую часть суммы займа (183 075,15 руб.) на расчетный счет АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Кроме того, 01.10.2019 г. между ООО «Эколайн» (заказчик) и ООО «ССВ» (исполнитель) был заключен Договор № 01-10/19-МР на проведение монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы на сборку и монтаж оборудования «Вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов» в г. Сердобск Пензенской области.

ООО «ССВ» выполнило работы для ООО «Эколайн» 18.10.2019 г., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 18.10.2019 г. на сумму 366 150,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, 18.10.2019 г. между ООО «ССВ» и ООО «Эколайн» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 366 150,00 руб..

Как следует из п. 4.2 соглашения от 18.10.2019 года задолженность ООО «Эколайн» перед ООО «ССВ» на сумму 366 150 рублей, погашается в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт произведенного взаимозачета истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 183 075, 15 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании процентов носят акцессорный характер по отношению к основному требованию, суд также отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года по 22.06.2022 года в размере 38 071, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эколайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 423 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.Н. Верещак