Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А76-53586/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53586/2020
10 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» о взыскании 2 465 286 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 19.12.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании:

- задолженности за поставленный и за изготовленный, но не поставленный товар в размере 5 134 836 руб. 10 коп.,

- неустойки в размере 389 449 руб. 69 коп. по день фактического исполнения обязательства,

- расходов по хранению товара в сумме 657 600 руб.

Непосредственно перед началом судебного разбирательства после отложения ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 880 760 руб. 02 коп. и расходов по хранению товара в сумме 657 600 руб., мотивированное ошибочным предъявлением данных требований (задолженность за изготовленный, но не поставленный товар и расходы на его хранение).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 880 760 руб. 02 коп. и расходов по хранению товара в сумме 657 600 руб., а также необходимости прекращения производства по делу в данной части.

В судебном заседании истцом заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 198 969 руб. 28 коп., неустойки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 до суммы 266 317 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика задолженности в размере 2 198 969 руб. 28 коп., неустойки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 в размере 266 317 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 34 от 01.01.2016 с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Наименование Товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2 договора).

Порядок оплаты Товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1 договора).

За несвоевременную оплату Товара Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (п. 6.3 договора).

При невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2 договора).

Уточненной спецификацией № 26 к договору сторонами согласовано наименование (профнастил Н114-750-0,8 ОЦ полиуретан/полиуретан), количество, стоимость, условия оплаты товара (окончательный платеж в течение 5 календарных дней с момента поставки товара).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным: от 22.07.2020 №№ 4939, 4938, от 24.07.2020 №№ 4981, 4925, 4982, 4937, 4983, от 25.07.2020 № 5041, от 28.07.2020 № 5029, от 10.08.2020 №№ 5571, 5557, 5572, 5028, от 11.08.2020 № 5574, от 12.08.2020 №№ 5683, 5685, с учетом доверенностей на получение товара, произведена поставка ответчику товара на сумму 27 353 641 руб. 28 коп.

На оплату поставленного товара выставлен счет № 1790 от 20.04.2020.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты на сумму 25 154 672 руб., составила 2 198 969 руб. 28 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 в размере 266 317 руб. 35 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 34 от 01.01.2016 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 198 969 руб. 28 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 198 969 руб. 28 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 198 969 руб. 28 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии перед истцом задолженности на сумму 1 716 820 руб. 71 коп. не принимается.

Так, платежные поручения: от 20.04.2020 №№ 667 и 670, от 17.07.2020 № 908, от 05.08.2020 № 1014, от 21.08.2020 № 1074 учтены истцом при расчете исковых требований в соответствии с назначением платежа (оплата по счету № 1790 от 20.04.2020 по договору № 34 от 01.01.2016).

Касаемо платежных поручений № 488 от 25.03.2020 и № 566 от 02.04.2020 в ходе судебного разбирательства представителем истца даны пояснения о том, что между сторонами начиная с 2016 года, наряду с рассматриваемыми, также имелись договорные отношения по иным поставкам другого товара (счетам) в рамках рассматриваемого договора, представив счета на оплату № 5247 от 24.07.2019 и № 1118 от 11.03.2020, а также письмо ответчика о зачете оплаты по платежному поручению № 566 от 02.04.2020 в счет оплаты счета № 5247 от 24.07.2019.

Следовательно, как указал представитель истца, указанные платежные поручения не имеют отношения к предмету спора.

Позиция истца представляется арбитражному суду обоснованной.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

Из п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Если в платежном поручении в качестве назначения платежа указан несуществующий договор (счет на оплату), то это подлежит истолкованию как отсутствие назначения платежа (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № ВАС-12786/11).

В данном случае, из содержания назначения платежа представленных ответчиком платежных документов усматривается оплата по иным поставкам другого товара, которые не относятся к рассматриваемому спору:

- платежное поручение № 488 от 25.03.2020 (назначение платежа – оплата по счету № 1118), в счете № 1118 от 11.03.2020 указан товар «профнастил Н114-750-0,9 ОЦ Полиэф/Эос»,

- платежное поручение № 566 от 02.04.2020 (назначение платежа – оплата по договору № 34 от 01.01.2016) с учетом письма ответчика о зачете оплаты по этому платежному поручению в счет оплаты счета № 5247 от 24.07.2019, в счете № 5247 от 24.07.2019 указан товар «0,5х1060 ОЦ Полиэф/Эос, 0,5х1250 ОЦ Полиэф/Эос, 0,6х1060 ОЦ Полиэф/Эос, 0,6х1250 ОЦ Полиэф/Эос».

Однако, в рамках рассматриваемой поставки выставлялся счет № 1790 от 20.04.2020 на товар «профнастил Н114-750-0,8 ОЦ полиуретан/полиуретан» (иной счет на другой товар), задолженность заявлена истцом за неоплату именно данного товара.

Ссылка ответчика на таблицу (поименованную им актом сверки) подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности. Акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания задолженности за изготовленный, но не поставленный товар и расходов по его хранению подлежат отклонению, поскольку от таких исковых требований истцом заявлен отказ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную оплату Товара Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (п. 6.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 в размере 266 317 руб. 35 коп. (в разрезе каждой товарной накладной и с учетом ограничения в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом начислена неустойка на предварительную оплату не принимается, поскольку с учетом положений уточненной спецификации о сроке оплаты поставленного товара (окончательный платеж в течение 5 календарных дней с момента поставки товара) и товарных накладных: от 22.07.2020 №№ 4939, 4938, от 24.07.2020 №№ 4981, 4925, 4982, 4937, 4983, неустойка на предварительную оплату истцом не начислялась, а начислена на задолженность по поставленному, но не оплаченному товару.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266 317 руб. 35 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 2 198 969 руб. 28 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 2 198 969 руб. 28 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 9575 от 29.12.2020 в размере 53 909 руб.

С учетом абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (отказа истца от иска в части задолженности за изготовленный товар и расходов на его хранение, а также уменьшение размера иска в части задолженности за поставленный товар и неустойки), истцу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 687 руб. 37 коп. (70% от 32 410,53 руб. ГП за частичный отказ от иска, которая получена путем вычитания из уплаченной ГП в размере 53 909 руб. суммы ГП за итоговый размер иска в размере 21 498,74 руб., исчисленной исходя из формулы: 53 909 руб. уплаченной ГП / 6 181 885,79 руб. изначального размера иска * 2 465 286,63 руб. итогового размера иска).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 498 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности в размере 880 760 руб. 02 коп. и расходов по хранению товара в сумме 657 600 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» задолженность в размере 2 198 969 руб. 28 коп., неустойку в размере 266 317 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 498 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» неустойку от суммы задолженности 2 198 969 руб. 28 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 2 198 969 руб. 28 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 687 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников