Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А13-9977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9977/2019
город Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сервис-центр» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352520900015) о взыскании 988 722 руб. 68 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.06.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сервис-центр» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 988 722 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 27.09.2016 по 21.04.2019 в сумме в сумме 900 826 руб. 75 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 21.04.2019 в сумме 87 895 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сервис-Центр» на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое, общей площадью 1983,7 кв.м., этаж 1,2, технический этаж, номера на поэтажном плане 1 первого этажа, 1 второго этажа, 1 технического этажа, с кадастровым номером 35:24:0303008:246, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается решением арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу № А13-797/2014, свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 серия 35-АБ № 873097.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-1665/2018, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

«С октября 2016 года помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, № 3 - 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>; помещения № 2 – 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 – 2,2 кв.м., № 39 – 1,8 кв.м., № 40 – 2,1 кв.м., № 41 -1,8 кв.м., № 42 – 1,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>; общей площадью – 182,6 кв.м, используются ответчиками без какого – либо правого основания: в указанных помещениях организован склад продукции, расположены стеллажи, оборудование, установлены металлические двери, что подтверждается актами осмотра указанных помещений от 24.08.2018 (для составления данного акта осмотра представители ответчиков не явились, были извещены истцом надлежащим образом), от 09.10.2018, от 10.10.2018 с участием представителя ответчиков и с фотофиксацией.».

Указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>; помещения № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>; общей площадью - 155,6 кв.м.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить акционерному обществу «Сервис-Центр» свободный доступ в следующие помещения: № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>; помещения № 2 – 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 – 2,2 кв.м., № 39 – 1,8 кв.м., № 40 – 2,1 кв.м., № 41 -1,8 кв.м., № 42 – 1,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>; общей площадью – 182,6 кв.м.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-1665/2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Фактическое пользование ответчиком на момент обращения истцом в суд вышеуказанными нежилыми помещениями, подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств освобождения вышеуказанных помещений и передачи их истцу не предоставил, равным образом, не предоставил доказательств оплаты фактического пользования помещениями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку собственником нежилых помещений является истец, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного сбережения, рассчитанного исходя из стоимости арендной платы за спорный период, исходя из величины арендной платы за вышеуказанные помещения в соответствии с размером арендной платы, определенной сторонами ранее по заключенному между ними договору аренды № 5/3 от 01.01.2016, а также размера арендной платы, применявшейся истцом в аналогичных договорах аренды с иными арендаторами, являются обоснованными.

Доказательств неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере ином, чем представленного истцом, ответчик не заявил, расчет истца размера неосновательного обогащения в соответствии с размером арендной платы, определенной сторонами ранее по заключенному между ними договору аренды № 5/3 от 01.01.2016 и иных аналогичных договорах аренды, не оспорил.

Доводы ответчика, заявленные против исковых требований, относятся к несогласию ответчика с решением суда от 05 декабря 2018 года по делу № А13-1665/2018.

При таких основаниях у суда отсутствуют основания для отклонения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде размера арендной платы. В данном случае материалами дела подтверждено пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований, стоимость пользования - 900 826 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 21.04.2019 составляют 87 895 руб. 93 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сервис-центр» 988 722 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 900 826 руб. 75 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 87 895 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 22 774 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская