Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-226119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.09.2022 Дело № А40-226119/19-60-1852


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022

Полный текст решения изготовлен 02.09.2022

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.)

к Акционерному обществу «КАДОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127282, Москва, ул. Полярная, д.39, корп.Б, дата регистрации 25.10.1993г.)

о взыскании 11.042.670 руб. 84 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2021, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском АО «КАДОШ» о взыскании 11 042 670 руб. 84 коп., в том числе: 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016г. по 18.02.2019г., 194 158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 23.09.2019г. и далее с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021г., иск удовлетворил.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021г. по делу № А40-226119/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановления, Верховный суд Российской Федерации указал, что суду надлежит дать надлежащую оценку приведенным доводам Общества и представленным им в дело доказательствам; установить, имело ли место нарушение правового режима спорного участка; допустимо ли с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных) размещение автомойки и автосервиса в здании, расположенном на спорном земельном участке; привело ли осуществление указанной деятельности к изменению вида разрешенного использования земельного участка; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить, какие нормы права подлежат применению, и имеются ли основания для довзыскания с арендатора платы за пользование участком.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При повторном рассмотрении дела, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отклонении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет, правопреемником которого стал Департамент (Истец, арендодатель), и Общество (Ответчик, арендатор) заключили договор от 09.02.1996г. № М-02-004287, согласно которому (в редакции дополнительных соглашений) Ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 604 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Полярная ул., вл. 39-Б, с целью эксплуатации существующих зданий производственной базы и склада сроком на 15 лет.

Поскольку после истечения срока действия договора Ответчик продолжил пользование арендованным участком при отсутствии возражений со стороны Истца, по правилам статьи 621 ГК РФ, действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Истец указывает, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) 08.09.2016г. и 18.02.2019г. провела обследование указанного земельного участка и установила, что одно из восьми расположенных на участке и принадлежащих Обществу зданий площадью 382,6 кв.м используется под автомойку и автосервис.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик в период с 08.09.2016г. по 18.02.2019г. использовало земельный участок не по целевому назначению, разместив в указанном здании автомойку и автосервис, доначислил плату в сумме 10 848 512 руб. 20 коп. за использование всего участка в размере разницы между арендной платой, которую определил за весь участок исходя из фактического вида «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг», и арендной платой, внесенной Ответчиком, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования «для размещения производственной базы и склада».

Претензией от 27.06.2019г. №33-6-280146/19-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2016г. по 18.02.2019г.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что участок с расположенными на нем зданиями производственной базы, переданными в уставный капитал Общества в 1993 году при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия, используется в соответствии с установленным основным видом разрешенного использования для эксплуатации базы и склада; согласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила землепользования Москвы), использование части участка (здания площадью 382,6 кв.м) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств Общества, то есть под вспомогательный вид деятельности, не свидетельствует о нецелевом использовании участка; у Департамента не имеется правовых оснований требовать взыскания за весь участок платы, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П (далее - постановление № 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

В то же время, законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление № 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства, указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом, вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вопрос о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора (в дополнение к основному виду разрешенного использования) вспомогательного вида его разрешенного использования, инициировать внесение в ЕГРН сведений, отражающих фактическое использование своего земельного участка, не был ранее урегулирован в законе, толковался судами и органами государственной власти по-разному.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования; использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления № 42-П, Федеральным законом от 30.12.2021 № 493-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 89-АД21-10-К7.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования Москвы установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Как следует из действовавшего в спорный период приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.7 постановления № 273-ПП, на который сослались суды, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Однако с учетом приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования Москвы.

Как следует из материалов дела, помимо здания автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу для эксплуатации принадлежащих ему зданий производственного и складского назначения, расположено несколько объектов недвижимости, которые по утверждению Общества используются по целевому назначению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела акту передачи имущественного комплекса от 26.10.1993г., здание с назначением «автомобильная мойка» площадью 382,6 кв.м. 1988 года постройки передано в уставный капитал Общества при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Ремонтно-строительное управление – 3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения».

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что указанное здание в составе производственного комплекса изначально использовалось для мойки автомашин предприятия, в настоящее время - для мойки и сервиса автомашин Общества и арендаторов складских зданий, осуществляющих доставку грузов.

Таким образом, судом установлено, что автомойка и автосервис расположены в спорном здании Ответчика с момента его строительства и ввода в эксплуатацию в 1988 году. Все здания Ответчика на спорном участке возведены как единый имущественный комплекс в составе АП РСУ-3 Кировского района. Назначение данного предприятия – хранение и обслуживание транспортных средств.

Ответчик приватизировал АП РСУ-3 Кировского района посредством его акционирования.

Складская база Ответчика представляет собой единый комплекс, который включает в себя здание, содержащее автомойку и автосервис, которые в спорном здании связаны, в том числе, технологически, с иными зданиями предприятия. Они предназначены и используются для обеспечения внутренних потребностей предприятия.

Из материалов дела следует, что Ответчик не оказывает услуги по мойке и ремонту автотранспортных средств неопределенному кругу лиц, не распространяет рекламу или предложения заключить с ним договор об оказании вышеуказанных услуг (публичная оферта).

Вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных для территориальной зоны, в которой находится земельный участок (подп. 1 п. 3.3.5. Правил землепользования).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России №540 от 01.09.2014г., выявленная уполномоченным органом в спорном здании деятельность соответствует кодам:

- 4.9.1.3. «автомобильные мойки»;

- 4.9.1.4. «ремонт автомобилей».

Согласно сведениям из карты Правил землепользования, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне №77-03-14-100468. Для указанной территориальной зоны основные виды разрешенного использования составляют виды деятельности с кодами: 2.7.1., 3.1.1., 3.2.2., 4.1., 4.2., 4.4., 4.6., 4.9., 7.2.2., 12.0.1, 12.0.2.

Деятельность по ремонту автомобилей (код 4.9.1.4) относится к числу вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех видов территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 Правил землеустройства (п. 3.3.4. Правил землепользования).

Рассматриваемый участок не относится к числу исключений из территориальных зон, предусмотренных п. 3.3.6. Правил землепользования.

Площадь объектов, используемых для вспомогательного вида разрешенного использования, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов на соответствующем земельном участке (п.п. 4 п. 3.3.5 Правил землепользования).

Из материалов дела следует, что деятельность по использованию автосервиса и автомойки осуществляется только в одном здании на рассматриваемом участке и составляет 10,27 % площади всех капитальных объектов на соответствующем земельном участке.

Судом установлено, что использование вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 4.9.3. и 4.9.4. соответствует положениям действующего законодательства, включая п. 3.3.5. Правил землепользования и п. 4 ст. 37 ГрК РФ. Кадастровая стоимость рассматриваемого участка и арендная плата за его использование не подлежат расчету в связи с эксплуатацией в одном из зданий на данном участке автомойки и автосервиса в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Собственник здания не ограничен в выборе основных и вспомогательных Видов разрешенного использования принадлежащего ему объекта. Он вправе без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к соответствующей территориальной зоне. Это является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима участка или здания.

Указание в договоре аренды земельного участка на назначение здания не ограничивает собственника такого здания в выборе иного основного или вспомогательного вида разрешенного использования. Такое использование не является нарушением правового режима объекта капитального строительства и участка, занятого данным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 11 042 670 руб. 84 коп., в том числе: 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016г. по 18.02.2019г., 194 158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 23.09.2019г. и далее с начислением по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 307, 309-310, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 136, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:В.Г. Дружинина