Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А45-22979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22979/2021
г. Новосибирск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Продо птицефабрика Чикская» (ОГРН <***>), село Прокудское

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)

о взыскании 90 888 руб. убытков

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 (доверенность № З-Сиб-68/Д от 19.11.2020, диплом № 11974 от 23.06.2015, паспорт)

установил:

акционерное общество «Продо птицефабрика Чикская» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 90 888 руб. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания 09.03.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А45-22979/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-891/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявление по делу № А45-891/2022 определением суда от 10.02.2022 возращено АО «Продо птицефабрика Чикская», определение суда о возвращении искового заявления от 10.02.2022 вступило в законную силу.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 10.07.2019 между АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (владелец) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Чикская» при станции Чик Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелкой № 15а к пути № 7 железнодорожной станции Чик, локомотивом перевозчика. Между АО «Русагротранс» (исполнитель) и АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (заказчик) заключен договор №РАТ/Члб/20-ТУ-84 от 05.06.2020, согласно которому исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Новосибирской области. Во исполнение условий договора №РАТ/Члб/20-ТУ-84 исполнитель оказывал услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов. Операции по выгрузке вагонов, поданных на железнодорожный тупик заказчика посредством ОАО «РЖД», были осуществлены несвоевременно. В связи с допущением заказчиком (истцом) простоя собственных вагонов, АО «Русагротранс» выставило истцу претензии № 511 от 30.11.2020 на сумму 61 674 руб., № 636 от 23.12.2020 на сумму 21 640 руб., № 44 от 25.01.2021 на сумму 7 574 руб. с требованием об уплате 90 888 руб. неустойки, начисленной согласно п. 3.10 договора №РАТ/Члб/20-ТУ-84 от 05.06.2020, о взыскании которой с ответчика заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

10.07.2019 между АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (владелец) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Чикская» при станции Чик Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелкой № 15а к пути № 7 железнодорожной станции Чик, локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по уведомлению.

Уведомление о времени подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика уполномоченному представителю владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов в круглосуточном режиме с одновременной регистрацией такого уведомления в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

На основании п. 9 договора, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования, с указанием номеров вагонов передается представителем владельца приемосдатчику груза и багажа перевозчика в круглосуточном режиме по телефону и последующим подтверждением времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ-26ВЦ/Э), с регистрацией приемосдатчиком груза и багажа перевозчика такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции ГУ-2аВЦ/Э.

Также абз. 1 п. 10 договора установлено, готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки локомотивом перевозчика в течение 6 часов с момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, при этом срок уборки исчисляется не менее чем через 2 часа после приема уведомления.

На основании п. 11 договора, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении производится на местах выгрузки в круглосуточном режиме.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. Памятки составляются отдельно на подачу и уборку вагонов и отдельно на уборку вагонов, удостоверяются обоюдными подписями приемосдатчика груза и багажа перевозчика и уполномоченного представителя владельца.

В том числе абзацем 1 п. 15 договора регламентировано, что время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика от Владельца уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений, памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и актов общей формы ГУ-23ВЦ в случае их составления, при наличии у Перевозчика оформленной грузоотправителем железнодорожной накладной на сдаваемые вагоны.

Между АО «Русагротранс» (исполнитель) и АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (заказчик) заключен договор №РАТ/Члб/20-ТУ-84 от 05.06.2020, согласно которому исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Новосибирской области.

Во исполнение условий договора №РАТ/Члб/20-ТУ-84 от 05.06.2020 исполнитель оказывал услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов.

Истец со ссылкой на отметки в памятках приёмосдатчика об уведомлении заказчика о прибытии вагонов, а также уведомления о выгрузке вагонов заказчиком и их готовности к отправке, указал, что операции по выгрузке вагонов, поданных на железнодорожный тупик заказчика посредством ОАО «РЖД», были осуществлены несвоевременно.

В связи с превышением истцом срока нахождения вагонов на станции назначения более 3 (трех) суток по вине ОАО «РЖД», АО «ПРОДО Птицефабрике Чикская» согласно п. 3.9 договора выставлены претензии № 511 от 30.11.2020 на сумму 61 674 руб., № 636 от 23.12.2020 на сумму 21 640 руб., № 44 от 25.01.2021 на сумму 7 574 руб. со стороны АО «Русагротранс» с расчетом простоя вагонов. Так, вагоны простаивали на путях истца в ожидании оформления и уборки, причина простоя - занятость или отсутствие локомотива ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.10 договора №РАТ/Члб/20-ТУ-84 установлено, в случае допущения заказчиком (либо иными лицами, указанными в пункте 6.11 договора) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9 договора, при условии отсутствия письменного соглашения сторон о предоставлении заказчику дополнительной услуги исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки сверх сроков, установленных договором», необеспечения отправки порожних собственных вагонов по инструкции исполнителя в нарушение пункта 4.1.8 договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере 1 082 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток. Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных п. 3.9 договора №РАТ/Члб/20-ТУ-84, и завершается в день отправления собственных вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно). Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в связи с нахождением собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Расходы за сверхнормативное нахождение вагонов составили 90 888 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на ненадлежащим выполнении условий договора № 2/196 от 10.07.2019 по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» при ст.Чик ЗСБ ж.д.

Согласно условиям договора № 2/196 от 10.07.2019 стороны по всем вопросам руководствуются Федеральными законами Российской Федерации: «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифным руководством и другими нормативными правовыми актами РФ и ОАО «РЖД» (п. 31 договора № 2/196).

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договору № 2/196 от 10.07.2019 урегулирована нормами специального законодательства, а именно Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

Истец в исковом заявлении указывает, что убытки у него произошли вследствие несвоевременной ОАО «РЖД» подачи или уборки вагонов на/с пути необщего пользования.

По правилам специального законодательства и также договора № 2/196 у АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (грузоотправителя / грузополучателя / владельца пути необщего пользования) существует право на предъявление к перевозчику требований о взыскании штрафа, установленного статьей 100 УЖТ РФ.

Таким образом, истец для восстановления своего нарушенного права по договору № 2/196 вправе обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Ссылка истца на статью 122 УЖТ РФ в подтверждение того, что претензия была подана в рамках специального законодательства, еще раз подтверждает доводы ответчика, что спорные требования основаны на нормах Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что условиями договора № 2/196 от 10.07.2019 не предусмотрена обязанность возмещения убытков, понесенных сторонами по договорам, заключенным с их контрагентами.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.


Требования истца о возмещении убытков предъявлены без учета императивных норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещения убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации №3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020, убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Кроме того, судебной коллегией определено, что при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа статьи 100 УЖТ РФ, и положений договора №2/196 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.07.2019, следует, что законом и договором за нарушение обязательств по подаче уборки вагонов установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ). При этом ни условиями договора, ни нормами специального законодательства не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а также взыскание убытков или неустойки по выбору кредитора.

Неустойка является зачётной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачётная.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела расчет неустойки в порядке статьи 100 УЖТ РФ, сделанный на основании сведений и документов, представленных истцом о простое спорных вагонов. Согласно предлагаемому расчету, неустойка за простой спорных вагонов составила 130 040 руб. По расчёту истца неустойка за простой спорных вагонов составила 197 040 руб. Сумма убытков рассчитана в размере 90 888 руб. Таким образом, данные убытки менее суммы законной неустойки, установленной статьей 100 УЖТ РФ.

В случае, когда размер убытков менее размера неустойки, убытки не взыскиваются, если иное не установлено договором или законом.

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, а также представленных договоров, следует сделать вывод, что в спорных обстоятельствах возможно взыскание убытков только в части непокрытой неустойкой. Именно данное соотношение убытков и неустойки, может отвечать принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку истцом не доказано, что заявленные требования являются убытками сверх законной неустойки, то исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 197 040 руб. штрафа за нарушение срока подачи и уборки вагонов на основании ст. 100 УЖТ РФ.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В установленный в определении срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд определением от 10.02.2022 возвратил исковое заявление о взыскании 197 040 руб. штрафа за нарушение срока подачи и уборки вагонов на основании ст. 100 УЖТ РФ истцу.

Суд акцентирует внимание на том, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Истец не лишён права обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока подачи и уборки вагонов на основании ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Продо птицефабрика Чикская» (ОГРН <***>) 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А.Рыбина