Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А20-1467/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1467/2019
г. Нальчик
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 176 697 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл сервис групп», г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Проф-ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» о взыскании 2 176 697 рублей, из которых 1 892 780 рублей долга за поставленный товар (щебень известняковый) по договору поставки №МПТО/4/46 от 27.11.2017, 283 917 рублей пени за период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл сервис групп» (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил о фальсификации доказательства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №МПТО/4/46, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять щебень известняковый (товар), в количестве, по ценам, наименованию и в сроки согласно спецификациям, составленным по форме приложения №1 к договору. Каждая спецификация, подписанная и заверенная печатями обеих сторон, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора 100 % (стопроцентная) оплата за товар производится на основании выставленного поставщиком счета, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец заявляет, что согласно условиям договора, 29.12.2019 им были произведены платежи платежными поручениями №40 на сумму 1 092 780 рублей и №43 на сумму 800 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по отгрузке товара не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №18 от 22.07.2018 с требованием о возврате уплаченной стоимости товара в размере 1 892 780 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 892 780 рублей стоимости товара и 283 917 рублей пени за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 согласно пункту 5.1 договора.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату №220 на 3 092 780 рублей. В пункте «основание» указан договор №МПТО/4/46 от 27.11.2017.

Представлена товарная накладная №201 от 01.12.2017 о поставке товара на сумму 3 092 780 рублей, которая подписана сторонами, скреплена печатями строн; представлены платежные поручения №40 от 29.12.2017 на сумму 1 092 780 рублей и №43 от 29.12.2017 на сумму 800 000 рублей - оплата осуществлена истцом.

На основании изложенного, суд полагает, что за поставленный товар была осуществлена окончательная оплата, без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству товара.

Изучив представленные доказательства и договор, суд считает обязательства между сторонами исполненными в соответствии с его условиями и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательства, истец просит исключить товарную накладную №201 от 01.12.2017 из числа доказательств по настоящему делу, поясняет, что данную накладную ФИО3, бывший в тот период директором истца, не подписывал, на основании чего заявляет, что отгрузка щебня истцу не производилась.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства также отказано.

Исследовав и оценив иные письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает, что они не опровергают факт поставки товара истцу, за который тот произвел оплату.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-ремстрой» в бюджет Российской Федерации 33 883 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов