Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-10962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10962/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаки", г. Нурлат к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – УФНС России по РТ, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ по внесению в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИ» записи от 22.12.2016г. за государственным регистрационным номером 7161690780508 о недостоверности сведений и об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу как не соответствующей ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лаки» путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лаки» от 22.12.2016г. за государственным регистрационным номером 7161690780508, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г., паспорт; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.10.2016г. паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.11.2016г. (паспорт); от третьих лиц не – ФИО5 по доверенности от 06.07.2017г. (удостоверение), (ФНС№12) – ФИО6 по доверенности №23 от 14.09.2016г. (удостоверение);

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лаки", г. Нурлат обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан , г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – УФНС России по РТ, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ по внесению в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИ» записи от 22.12.2016г. за государственным регистрационным номером 7161690780508 о недостоверности сведений и об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу как не соответствующей ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лаки» путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лаки» от 22.12.2016г. за государственным регистрационным номером 7161690780508, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан.

В судебном заседании заявитель требований поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из представленных по делу доказательств, Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес ООО «ЛАКИ»: 423040, Республика Татарстан, район Нурлатский. Г.Нурлат, дом 31, комната Н-2, офис 3.

В Инспекцию 19.05.2016 г. (вх. №010805) от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан (исх. №2.5-20/03517@ от 19.05.2016г.) поступили материалы, свидетельствующие о мнимости реорганизации в целях ухода от налогового администрирования, в которых сообщалось в частности следующее «...в целях сокращения притока мнимой реорганизации юридических лиц, в отношении организаций (правопреемников) проводятся контрольные мероприятия, направленные на сбор и систематизацию информации о деятельности реорганизуемых лиц. В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛАКИ" ОГРН <***>/ИНН <***> большого количества юридических лиц (количество юридических лицу участвующих в реорганизации- 63) Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан проведены осмотры, в результате которых установлено, что ООО "ЛАКИ" по юридическому адресу: 423040, РОССИЯ, <...>, Н-2, офис 3 располагаются формально. ...».

Кроме того, в протоколе №2.10-60/134 осмотра территорий, помещений, документов, представительств от 28.04.2016г. сообщалось следующее «...по адресу 423040, РОССИЯ, <...>, Н-2, находится подвальное помещение.

Помещение закрыто. Вывески, таблички, указатели с наименованием организации ООО "ЛАКИ" ИНН <***> или их представители не найдены, отсутствуют. ...»

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в соответствии с п.6 статьи 11 Закона №129-ФЗ и 18 «Основания» (исх. №2.3-15/008387 от 05.05.2017г.) в адрес юридического лица ООО «ЛАКИ», а также его учредителям (участникам) и лицу имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, были направлены уведомления о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений в срок до 30.06.2016 г.

В Инспекцию (вх. №014001 от 21.06.2016г.) от ООО "ЛАКИ" было представлено письмо с приложением копии договора субаренды, уведомление от собственника помещения, копия протокола, копия конверта входящей корреспонденции.

В Инспекцию 25.08.2016г. (вх. №022139) от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан (исх. №2.10-29/06349@ от 25.08.2016г.) поступили материалы, согласно которым установлено, что юридические лица, зарегистрированные по адресу: 423040, РТ, <...>, ком. Н-2, в том числе ООО «ЛАКИ» отсутствуют.

В Инспекцию 07.11.2016 г. (вх. №031133) от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан (исх. №2.5-20/08359@ от 03.11.2016г.) поступили материалы, согласно которым установлено следующее «...Согласно протоколу №2.10-60/374 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.11.2016г. помещение по адресу <...>, Н-2 закрыто. Имеется вывеска, распечатана на бумаге формата А-4 и приклеена на скотч, представители, работники ООО "ЛАКИ" отсутствуют. Также товарищество собственников жилья "КОММУНАЛЬНИК" в информационном письме исх.№43 от 25 мая 2016г сообщает, что в многоквартирном доме по адресу: 423040, <...>, Н-2 (не жилое) занимает фирма "АВАЛ практика", помещение постоянно закрыто, хозяин в г. Казани.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ЛАКИ» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается письмом ТСЖ «Коммунальник».

ООО «ЛАКИ» открытых расчетных счетов не имеет. Обособленные подразделения отсутствуют. Объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет. Согласно представленных в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2015 г. ООО «ЛАКИ» имеет 1 работника.

Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. На текущий момент задолженность ООО «ЛАКИ» составляет 88976,84 руб. Начисление и уплата страховых взносов не производилась.

Данные факты указывают на полное отсутствие фактической работы организации и осуществления какой-либо деятельности...»

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик) внесены дополнительные сведения в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) заявителя: «По указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует»; «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)». ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные выше сведения - 7161690780508 22.12.2016.

Заявитель, оспаривая данные действия, ссылался на то, что дополнительные сведения в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) заявителя, внесенные ответчиком, а именно - запись в ЕГРЮЛ (ГРН 7161690780508 от 22.12.2016) создают неопределенность относительно адреса, по которому осуществляется связь с заявителем, что вводит в заблуждение его контрагентов, в том числе и потенциальных и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо сослалось на соблюдение процедуры включения сведений государственный реестр юридических лиц.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Рассматриваемые спорные правоотношения обладают особой социальной значимостью, так как ограничение конкуренции в сфере управления жилыми домами, несут значительную общественную угрозу, поскольку создает условия для совершения иных нарушений в коммунальной сфере.

Это бездействие в первую очередь касается интересов граждан, проживающих в домах, в которых не производится управление домом, и управляемых на неконкурентной основе и создает для них ни чем не обоснованную финансовую и психологическую нагрузку, что может повлечь повышение социальной напряженности.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением, заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.6 статьи 11 Закон № 129-ФЗ в случае, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из представленных доказательств, на момент внесения записи за государственным регистрационным номером 7161690780508 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЛАКИ», в Инспекции имелись протоколы осмотров, представленные Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан от 28.03.2016г., 28.04.2016г., 23.05.2016г., 03.11.2016г., свидетельствующие об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, при этом представитель заявителя, а также сотрудники юридического лица, по указанному адресу не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ АДРЕСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА» установлено:

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 г. установлено, что: «...О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.)...».

Абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 г. установлено, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. Таким образом, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 г., а именно - наличие сведений о том, что связь с юридическим лицом по указному адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 423040, РТ, <...>, ком. Н-2, зарегистрировано 42 юридических лиц, из них:

-действующее - 5;

-ликвидировано - 16

-прекратило деятельность при присоединении - 5;

-находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц – 16.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 423040, РТ, <...>, ком. Н-2, оф. 3 зарегистрировано 15 юридических лиц, из них:

-Действующее -1;

-Ликвидировано - 8

-Прекратило деятельность при присоединении - 1;

-Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ – 5.

Доводы заявителя о том, что ФИО7 не может находиться по адресу регистрации юридического лица ООО «ЛАКИ», ввиду выполнения трудовых функций директора в нескольких юридических лицах, отводятся судом, по нижеследующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным участником и исполнительным органом ООО «ЛАКИ» является управляющая компания ООО «ЛАЙТ», которая обладает признаками «массового» руководителя, учредителя.

Является управляющей организацией и (или) участником в 127 не ликвидированных юридических лицах. При этом, сведения об ООО «ЛАЙТ», в качестве участника и управляющей организации были внесены в ЕГРЮЛ в период с марта 2015г. по июнь 2016г.

Участниками ООО «ЛАЙТ» являются ФИО7 и ФИО8. Руководителем ООО «ЛАЙТ» также является ФИО7.

ФИО7 является руководителем в 5 неликвидированных юридических лицах (при этом 47 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО7, прекратили деятельность в результате реорганизации, 12 - ликвидированы) и входит в состав участников в 4 неликвидированных юридических лицах (при этом 4 юридических лица, участником которых являлся ФИО7, прекратили деятельность в результате реорганизации).

При этом сведения о доходах ФИО7 ИНН <***> за период 2013, 2014, 2016 год отсутствуют. За 2015 года ФИО7 ИНН <***> получил доход в размере 30 000 руб. (от организации ООО «ВЕКТОР ПРАВА»).

Доводы заявителя о том, что представитель юридического лица получает корреспонденцию, признаны судом не влияющими на правовую оценку оспариваемого действия на том основании, что, получение корреспонденции используется для имитации нахождения организации по указанному адресу. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2014 года по делу А43-7937/2014 (оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г., Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационная жалоба оставлена также без удовлетворения) и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 г. № Ф06-5123/15 по делу № А65-9293/2015.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела № А65-9291/2015, в связи с чем, признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса места нахождения юридического лица, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 г.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. по делу № А65-17824/2016, от 07.02.2017 г. по делу А65-15588/2016.

Таким образом, представленные в Инспекцию письма от ООО «ЛАКИ» не свидетельствуют о достоверности сведений в отношении вышеуказанного адреса, в отношении которого регистрирующим органом направлялись уведомления о необходимости представления достоверных сведений.

Следовательно, на основании пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАКИ», 22.12.2016г. запись за государственным регистрационным номером 7161690780508 о недостоверности сведений о юридическом лице внесена законно и обосновано.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов