Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А60-72371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72371/2018
11 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Колчина Антона Владимировича (ИНН 667405117364)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Реми» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 355 137 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.02.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

01.03.2019г истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик-1) денежной суммы в размере 120 775 руб. 16 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – ответчик-2) денежной суммы в размере 234 361 руб. 76 коп.

ООО «Квант» в представленном суду отзыве требования истца отклонило, при этом ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, и необоснованность заявленных требований. Мотивированная позиция изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

ООО «Реми» в представленном суду отзыве требования истца отклонило, при этом ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, и необоснованность заявленных требований. Мотивированная позиция изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство об истребовании у ООО «Квант», ООО «Реми» договор аренды с ООО «БСБ РУС», у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области копию регистрационного дела на объект с кадастровым номером 66:41:0401035:1033, принадлежащий ООО «Квант» на праве собственности, а именно помещения №10-12, 45-59, 62 на 1 этаже, № 52-57 на втором этаже, общей площадью 1038,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области копию регистрационного дела на объект с кадастровым номером 66:41:401035:1030, принадлежащий ООО «Реми» на праве собственности, а именно помещения №17-22, 72-77, 86 на 1 этаже, общей площадью 84,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Кроме того, указанные истцом в ходатайстве об истребовании договоры аренды нежилых помещений ООО «Квант», ООО «Реми», заключенные с ООО «БСБ РУС» представлены ответчиками с отзывами, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним (поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (доверитель) договора поручения (на поиск арендаторов объекта недвижимости) от 09.01.2018г, в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершить действия, направленные за поиск арендатора объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> площадью 1007,1 кв.м. на 1,2 этаже, условный номер объекта 66-66-01/561/2009-427. Объект принадлежит Доверителю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД №083291).

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный в рамках настоящего договора наделен полномочиями предложить потенциальному арендатору сдачу объекта в целом или по частям.

Согласно п. 3.1. вознаграждение поверенного по договору составляет стоимость равную одному месячному платежу за аренду объекта, установленную договором аренды (основным или предварительным), заключенным между доверителем и арендатором в период действия договора, без учета скидок или арендных каникул, но не менее, чем рассчитанную исходя из стоимости аренд объекта, указанной в п. 1.3-1.5 договора.

Отсутствие оплаты вознаграждения со стороны ООО «Квант», ООО «Реми», послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договорных отношений в отношении поручения совершить действия, направленные за поиск арендатора объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> между истцом и ответчиками не имеется.

Ответчики не получали от истца ни оферты, ни уведомления о подборе арендатора, ни акта об оказанных услугах.

Доказательства выдачи истцу доверенности на право совершения каких-либо действий, направленных за поиск арендатора объекта недвижимого имущества, не представлены (ст.65 АПК РФ).

ООО «Квант», ООО «Реми» самостоятельно заключили договоры с арендатором, без привлечения каких-либо посредников (копия договоров аренды прилагаются). Договоры аренды подписывались непосредственно ответчиками, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно указаниям самого истца, ему было неизвестно о том, что ООО «Реми» и ООО «Квант» заключили договоры аренды с ООО «БСБ РУС», таким образом, он не мог добросовестно действовать в интересах ответчиков по Договору поручения, так как не состоял в каких-либо отношениях с ответчиками.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют и отсутствовали вообще какие-либо договорные отношения, не применим п. 3 ст.424 ГК РФ: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Довод истца о том, что конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) по заключенным договорам аренды являются одни и те же лица, судом во внимание не принимается.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст. 53 ГК РФ), в Обществах с ограниченной ответственностью – через единоличный исполнительный орган - Директора. Директором ООО «Квант», также как и ООО «Реми» является ФИО2, в то время как Директором ООО «Вега» является ФИО3 (Выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела).

Учредители и участники не несут ответственность по обязательствам общества, а общество не несет ответственности по обязательствам его учредителей (п.2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре поручения по поиску арендатора и сдаче имущества доверителя в аренду существенными являются следующие условия:

- предмет договора: юридические действия, которые надлежит совершить поверенному;

- объект недвижимости, в отношении которого надлежит заключить договор аренды.

Истец полагает, что между сторонами заключен договор поручения в устной форме. Ссылаясь при этом на принятие ответчиком исполнения истцом договора поручения путем заключения договора аренды с ООО «БСБ РУС». Однако, как было указано выше, подписание договора аренды ООО «Квант», ООО «Реми» не является фактом подтверждающим заключение договора с истцом или фактом принятия исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждая, что договор поручения был сторонами заключен в устной форме, истцу следует доказать наличие каких-либо отношений между ним и ответчиками, и предоставить письменные доказательства данных отношений, а также согласования условий договора поручения на которые он ссылается, а именно доказать согласование ООО «Квант», ООО «Реми» и истцом предмета договора: конкретных юридических действий, которые надлежало совершить истцу.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиками сложились фактические договорные отношения, согласованы существенные условия договора поручения. Истцом не представлены доказательства непосредственного выполнения каких-либо действий, связанных с заключением договоров аренды в интересах ответчиков, а также доказательства последующего одобрения ответчиками этих действий в порядке ст. 982 ГК РФ.

С учетом сказанного, правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен