Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-143447/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-143447/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ответчик) о взыскании задолженности 598 365 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что срок исковой давности не пропущен, заключение договора и выполнение работ не доказано.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ от 05.06.2017 № 06-ВПБ/СТД-ДМ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика пусконаладочные работы оборудования: интроскоп рентгеновский для контроля багажа ТС-СКАН 6575 (ЛНК-277) в конфигурации с 1-м излучателем в количестве 19 штук по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО2 остров, Южная дорога, д. 25, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 100% от общей суммы договора, что составляет 598 365 рублей 10 копеек, заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и получения счета на оплату.

Ответчик при проведении Чемпионата мира по футболу-2018 на территории Российской Федерации без получения предварительной оплаты в размере 100%, в период с 05.06.2017 по 09.06.2017 выполнил пусконаладочные работы, о чем были составлены технические акты работ и подписаны представителем истца в лице ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца сослался на то, что по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится дебиторская задолженность в общей сумме 598 365 рублей 10 копеек, перечисленная по платежным поручениям от 16.06.2017 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 16.06.2017 № ОП85 за монтаж интроскопов для контроля багажа. (1 этап)), от 01.06.2018 на сумму 198 365 рублей 10 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 16.06.2017 № ОП85 за монтаж интроскопов для контроля багажа).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, установив, что денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных по договору работ, принятых истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ или иных замечаний к полученным актам, что истцом не опровергнуто, также учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-143447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова