Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-298826/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-298826/18-110-2350
08 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТРКС" (ОГРН 1167746787944, 119034 г Москва ул Льва Толстого д. 5 копр. 1 кв. 7, пом. III, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН 52" (ОГРН 1125262003987, 603009 обл Нижегородская г Нижний Новгород ул Невская д. 19А кв. 202) о взыскании 6 369 629,51 руб.,

при участии:

от истца –Шкенев Н.Е. по дов. от 01.03.2019,

от ответчика-не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТРКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН 52" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 5 650 000 руб. неосновательного обогащения по Договору №26-07/17/02 от 28.07.2017, 421 984,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 23.04.2019, процентов на сумму 5 650 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 24.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 года между ООО «ИТРКС» (Заказчик, Истец) и ООО СК «Регион 52» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №26-07/17/02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, г. Красногорск (далее - Договор).

В соответствии сп.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области г. Красногорск.

Адрес объекта, цена и объем работ указывался в приложении №1 к Договору.

Порядок расчета за выполненные работы: безналичный расчет, оплата производится на основании актов выполненных работ (форма КС - 2) и справки стоимости работ (форма КС - 3) (п.2.3. Договора).

В соответствии с п.2.4. Договора Заказчиком Подрядчику был выплачен аванс в размере 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (п/п №224 от 31.07.2017 года на сумму 1 300 000 рублей; п/п 518 от 23.11.2017 года на сумму 200 000 рублей; п/п №493 от 03.11.2017 года на сумму 1 500 000 рублей; п/п 343 от 05.09.2017 года на сумму 2 500 000 рублей; п\п №264 от 11.08.2017 года на сумму 500 000 рублей; п\п №254 от 04.08.2017 года на сумму 1 000 000 рублей).

Подрядчик взял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня заключения договора.

В связи с тем, что Подрядчик в нарушение п.2.5 Договора не приступил к выполнению работ по договору в его адрес 10.04.2018 года была направлена претензия содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование вернуть выплаченную сумму авансов.

Претензия, полученная ответчиком 24 апреля 2018года, осталась без удовлетворения и ответа.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)/ обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию Исх.№0504 - 18 от 10.04.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства -прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленная Подрядчику сумма аванса в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку основания для удержания перечисленного истцом аванса отпали при расторжении договора 24.04.2017, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик сослался на то, что вместо договора от 28.07.2017 года №26-07/17/02 был подписан договор №№26-07/1 7/02 от 01.06.2017 года

Вместе с тем в счет- фактуре от 05 сентября 2017 года в графе «описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «Аванс по договору №26-07/17/02 от 28.07.2017 года за выполнение работ по капитальному ремонту МКД Московской области»;

-авансовые платежи перечислялись Ответчику по договору №26-07/17/02 от 28.07.2017 года:

-Ответчик в ответе на претензию от 26.04.2018 года и в сопроводительном письме от 26.04.2018года ссылается на договор №26-07/17/02 от 28.07.2017 года.

Ответчик ссылается на выполнение им объема работ но Договору на общую сумму 6 469 070, 23 рублей. В подтверждение данного факта Ответчиком представлены копии следующих документов:

акт№1 от 23.04.2018 года на сумму 4 412 489.54 рублей;

акт от 10.01.2018 года на сумму 2 056 580.69 рублей;

дополнительное соглашение №1 от 07 сентября 201 7 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора №26-07/17/02 от 28.07.2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области г. Красногорск.

Между тем, ответчиком представлен Акт выполненных работ №1 от 10.01.2018 года на общую сумму 2 056 580,69 рублей, где указаны работы, не имеющие отношение к договору №26-07/17/02 от 28.07.2017 года - Устройство котельной нос. Сатис Дивеевского р-на Нижегородской области.

Дополнительное соглашение №1 от 07 сентября 2017 года, во исполнение которого, по мнению Ответчика и выполнялись работы, указанные в акте, не подписан ООО «ИТРКС», работы с Истцом не согласовывались, доказательств обратного не представлено.

Уведомление о расторжении договора, основанием которого явилось невыполнение работ, Ответчиком получено 24 апреля 2018 года.

В ответе на претензию от 26.04.2018 года Ответчик указывает, что им выполнены работы на общую сумму 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в то время как в акте выполненных работ указана сумма в размере 4 412 489,54 рублей. Сам акт датирован 23 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства отвечающее требованиям относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи подтверждающих выполнение им работ по договору №26-07/17/02 от 28.07.2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, размер процентов за период с 25.04.2018 по 23.04.2019 составляет 421 984,38 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 259 828 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН 52" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТРКС" сумму неосновательного обогащения в размере 5 650 000 руб., 421 984 руб. 38 коп. процентов, проценты на сумму 5 650 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 24.04.2019 по день фактической оплаты, 53 360 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТРКС" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 488 руб., уплаченную по п/п № 1432 от 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко