Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-82191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2025 года

Дело №

А56-82191/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,                    Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 281),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-82191/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», адрес: 192101, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 77, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Учреждение), о взыскании 91 918 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2001 № 11/ЗК-01742 (далее - Договор) за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.12.2015 по 30.06.2023, 165 577 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 11.04.2023, пеней с 12.04.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы и расторжении Договора.

Определением от 06.03.2024 в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены в части: с Учреждения в пользу Комитета взысканы 32 911 руб. 60 коп. долга, 13 068 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 11.04.2023, пени с 12.04.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы; Договор расторгнут; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.10.2024 и постановление от 21.03.2025, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по части требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы Комитета, отменить обжалуемые  судебные акты, признать Договор прекращенным, в остальной части заявленных Комитетом требований отказать. Учреждение указывает на то, что ему не передавались от правопредщественников обязательства по Договору.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и государственным учреждением «Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга» (далее - Центр) был заключен Договор аренды земельного участка, Зона 3, с кадастровым номером 78:1648:2001 площадью 43 кв. м, находящегося по адресу: 198005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул.,             д. 19, лит. Г1.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставляется для использования под гараж легкового служебного транспорта Центра.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок его действия установлен по 31.12.2001 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора его действие продлено на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении Договора до окончания срока его действия.

Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (у.е.), в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2002 № 1 с 01.01.2001 составляет 47,472 у.е, стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 4,416 у.е. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга (пункты 3.4 и 3.5 Договора).

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 Договора и составляет 0,15 % просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

 Письмом от 30.11.2015 № 9660-ув./15 Комитет уведомил Учреждение об изменении арендной платы за земельный участок по Договору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-199 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Размер арендной платы с 01.12.2015 составил 2720 руб. 70 коп. в квартал.

Письмами от 20.10.2015 № 7765-пр./15 и от 30.11.2015 № 9660-ув./15 Учреждение уведомило Комитет о том, что не располагает сведениями о Договоре, не является его стороной, уведомление направлено ненадлежащему лицу.

Комитет направил Учреждению претензию от 11.04.2023 № ПР-12262/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2023 в размере 91 918 руб.                  89 коп. и неустойки по состоянию на 11.04.2023 в размере 165 577 руб. 06 коп., а также о расторжении Договора.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в целом, Учреждение также заявило ходатайства об истечении срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 28.08.2020 и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично, Договор расторг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Исходя из статей 309, 328, 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

На основании пункта 7 приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору» была произведена реорганизация в форме слияния расположенных на территории Санкт-Петербурга федеральных государственных учреждений - Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Санкт-Петербурге.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.03.2005 о том, что Учреждение является правопреемником Центра.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок был передан Центру по Договору. В письме от 23.01.2002 главный врач Центра подтвердил нахождение гаража, расположенного по адресу: 4-я Красноармейская ул., д. 19, лит. Г,  на балансе Центра.

 Довод Учреждения о том, что в акте приема-передачи имущества и государственных обязательств от 04.04.2005 отсутствует указание на спорный Договор,  в связи с чем оно не может считаться правопреемником прав и обязанностей Центра по данному Договору, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В свою очередь, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридических лиц при их слиянии к правопреемнику переходят все права и обязанности лиц, участвующих в слиянии. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в передаточном акте, составление данного акта с нарушением действующего законодательства, равно как и его отсутствие, не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами по тем или иным обязательствам.

Поскольку положения статей 57 - 58 ГК РФ предусматривают безусловный переход прав и обязанностей в результате универсального правопреемства от участвующих в слиянии лиц к вновь образованному лицу при реорганизации юридических лиц в форме слияния, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права арендодателя из Договора перешли к Учреждению.

Учитывая длящийся характер арендных правоотношений, отсутствие в материалах дела сведений о волеизъявлении сторон о прекращении Договора, суды сделали верный вывод о правомерности требований Комитета о взыскании задолженности и неустойки по спорному Договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что исковое заявление направлено в суд нарочным 28.08.2023. В этой связи суды правомерно заключили, что не подлежат удовлетворению требования, заявленные за период ранее 28.07.2020 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка).

Иное толкование подателем жалобы положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приводимые Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-82191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина