Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А33-26643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года


Дело № А33-26643/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом,

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (далее – истец, ООО «УКЖС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик, ККФЖС ) о взыскании 220 231 руб. 20 коп. основного долга, 38 865 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, далее с 02.10.22 неустойки по дату вынесения решения взыскивать неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2022 судом к производству принят встречный иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства о взыскании с ООО "Управление краевого жилищного строительства" с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106 614 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По первоначальному иску:

Между ООО «УКЖС» и ККФЖС заключены договоры № 2589 от 05.12.2018 и №4/2018/2585 от 05.12.2018 (договоры).

Согласно пунктам 2.1. договоров, цена товара, указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а также в соответствии с требованиями договора в отношении выбранного способа доставки (раздел 4 договора). Порядок и сроки оплаты, в том числе предоставление аванса, оговариваются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.3 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору поставки товара, поставщик оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере: при не поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме с даты окончания срока оплаты товара начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара (на следующий день), а просрочка - по истечении указанного 3-дневного срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

19.11.2019 истец передал ответчику по договору №4/2018/2585 от 05.12.2018 товары на сумму 34 788 руб., что подтверждается товарной накладной №117 от 19.11.2019 и универсальным передаточным документом № 140 от 19.11.2019.

Кроме того, 06.05.2020 за исх. № 72 ответчик уведомил истца о прекращении своих обязательств по оплате выполненных работ по КС-3 №11 от 24.04.2020 к договору № 2658 от 19.11.2018 зачетом встречных однородных требований по договору поставки № 4/2018/2585 от 05.12.2018, в полном объеме на сумму 4 757 105 руб. 16 коп. (5 285 672 руб. 40 коп. - 10% гарантийных удержаний).

В результате указанного зачета у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки № 4/2018/2585 от 05.12.2018 в размере 512 921 руб. 28 коп., что отражено ответчиком в уведомлении о зачете.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 4/2018/2585 от 05.12.2018 составляет 547 709 руб. 28 коп.

Истец передал ответчику поддоны (многооборотную тару) по договору № 2589 от 05.12.2018 на сумму 148 699 руб. 80 коп. и 36 743 руб. 40 коп., что подтверждается актом №1 от 18.11.2019, универсальным передаточным документом № 139 от 18.11.2019 и актом №5 от 20.12.2019, универсальным передаточным документом № 155 от 20.12.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 2589 от 05.12.2018 составляет 185 443 руб. 20 коп.

19.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая была вручена ответчику 22.06.2021, задолженность на настоящий момент ответчиком не оплачена.

На дату рассмотрения иска у ответчика перед истцом образовался долг 220 231 руб. 20 коп.

Истец начислил ответчику 38 865 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, далее с 02.10.22 просит взыскивать неустойку по дату вынесения решения взыскивать неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску в полном объеме иск не признал, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истцом представлено обоснование требования 512 92 руб. 28 коп. в виде зачета встречных однородных требований, однако на последней странице данного зачета, последней строкой зачёта, взыскиваемая сумма отнесена к другому договору, таким образом, по договору 4/2018/2585 от 05.12.2018 задолженность отсутствует;

- фонд признает исковые требования в размере 220 231 руб. 20 коп.

- расчет неустойки должен быть произведен от суммы долга 220 231 руб. 20 коп.;

- при подготовке уведомления о зачете встречных однородных требований №72 от 06.05.2020 произошёл сбой программы, корректная сумма за минусом сбоя составляет 8 087 360 руб. 66 коп. (8 600 281 руб. 94 коп. – 512 921 руб. 28 коп.), сторонами зачлась именно сумма 8 087 360 руб. 66 коп.

09.03.2022 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому Красноярский краевой фонд жилищного строительства просит взыскать с ООО "Управление краевого жилищного строительства", с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106 614 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В качестве обоснования заявленных требований истец по встречному иску указывает:

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (поставщик) был заключен договоры поставки товара № 4/2018/2585 от 05.12.2018 (договор)

По Договору были заключены соглашения о расторжении № 1 и № 2 от 12.02.2019 и 25.02.2019 соответственно. По данным соглашениям в соответствии с п. 2 Стороны договорились о возврате перечисленного аванса в размере 7 542 192 руб. 50 коп. в срок до 14.02.2019, в размере 2 939 160 руб. до 28.02.2019. Однако данные суммы аванс возвращены поставщиком не были

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.9. договора в случае несвоевременного возврата суммы аванса, данная сумма будет считаться предоставленным коммерческим кредитом Поставщику с начислением суммы процентов в размере 0,3 % на сумму не возвращённого аванса за каждый день пользования таким коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем для возврата суммы аванса и до дня фактического возврата суммы аванса и процентов по нему. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Поставщиком за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, по соглашению о расторжении № 1 от 12.02.2019 проценты составляют сумму 22 626 руб. 58 коп.

По соглашению о расторжении № 2 от 25.02.2019 проценты составляют сумму 8 937 руб. 48 коп. и 75 050 руб.29 коп.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску, согласно которому ответчик иск не признает,

Возражая против доводов, изложенных в отзыве не встречное исковое заявление, истец по встречному иску указывает:

- ссылается на пункт 2 соглашения №2 от 25.02.2019, согласно которому возврат возможен только путем перечисления на расчетный счет фонда.

- оставшаяся сумма невозвращенного аванса в размере 196 982 руб. 39 коп. была возвращена путем поставки, сторонами данная возможность не была обговорена, а условия, по которым будет осуществлен возврат перечисленных сумм по Соглашению № 2 носят исчерпывающий характер, а именно только путем перечисления на расчетный счет до 31.12.2019;

- возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры № 2589 от 05.12.2018 и №4/2018/2585 от 05.12.2018 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела между ООО «УКЖС» и ККФЖС заключены договоры № 2589 от 05.12.2018 и №4/2018/2585 от 05.12.2018 (договоры).

В качестве подтверждения исполнения принятых обязанностей по указанным договорам истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены:

1) по договору №2589 от 05.12.2018: универсальный передаточный документ №139 от 18.11.2019 на сумму 148 699 руб. 80 коп.; акт возврата поставщику №1 от 18.11.2019 наименование товара: поддон; универсальный передаточный документ№ 155 от 20.12.2019 (дата отгрузки) на сумму 36 743 руб. 40 коп., акт возврата поставщику №5 от 20.12.2019;

2) по договору №4/2018/2585 от 05.12.2018: универсальный передаточный документ №140 от 19.11.2019 (дата отгрузки) на сумму 34 788 руб.; накладная №117 на отпуск материалов на сторону. Истец по первоначальному иску указывает, что встречное предоставление истца по указанному договору составляет 35 769 224 руб. 54 коп., тогда как ответчик предоставил на сумму 35 221 515 руб. 24 коп.

Указанные документы составлены за подписями сторон.

Также истцом представлен договор подряда №2658 от 19.11.2018 и справка по форме КС-3 к нему на сумму 5 285 672 руб. 40 коп., составленная за подписями сторон и скрепленная печатями обществ.

Как следует из материалов дела 06.05.2020 за исх. № 72 ответчик уведомил истца о прекращении своих обязательств по оплате выполненных работ по КС-3 №11 от 24.04.2020 к договору № 2658 от 19.11.2018 зачетом встречных однородных требований по договору поставки № 4/2018/2585 от 05.12.2018, в полном объеме на сумму 4 757 105 руб. 16 коп. (5 285 672, 40 - 10% гарантийных удержаний).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020).

Действительность зачетов сторонами признается и не оспаривается.

По результатам указанного зачета, истец по первоначальному иску исходя из строки 10 уведомления о зачете № 72 числит за ответчиком задолженности в размере 512 921 руб. 28 коп.

Относительно возникновения указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску даны пояснения, заключающиеся в ссылке на технический сбой при формировании уведомления о зачете №72.

14.09.2022 ответчиком по первоначальному иску представил корректный акт №72 от 06.05.2020.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что откорректированное уведомление о зачете №72 от 06.05.2020 было одобрено генеральным директором ККФЖС ФИО4 (письмо исх. №303 от 10.10.2022) исковые требования уменьшены на сумму 512 921 руб. 28 коп.

При этом согласно дополнению №2 к отзыву на исковое заявление (исх. №б/н от 03.03.2022) ответчик указывает, что признает исковые требования в размере 220 231 руб. 20 коп. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску исковые требование уточнены до признаваемой ответчиком суммы в части основного долга.

На основании изложенного Арбитражный суд не усматривает спора относительно подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску суммы основанного долга и удовлетворяет требование истца в данной части в полном объеме, а именно в размере суммы 220 231 руб. 20 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 38 865 руб. 14 коп. неустойки по состоянию по 31.03.2022.

Согласно пункту 6.3 договоров поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору поставки товара, поставщик оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере: при не поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме с даты окончания срока оплаты товара начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена.

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску, признан арифметически верным, составленным с учетом уточнения исковых требований, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, доказательств оплаты неустойки также не представлено.

На основании изложенного, требование истца удовлетворяется судом, с ответчика взыскивается 38 865 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено о взыскании, неустойки с учетом перерасчёта на день вынесения решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ранее изложенных обстоятельств Арбитражный суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску и взыскивает с 02.10.2022 по дату вынесения решения неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований в редакции уточнения от 26.01.2023 в полном объеме.

Относительно встречного иска.

Истец по встречному иску в качестве обоснования заявленных требований ссылается на договор поставки товара № 4/2018/2585 от 05.12.2018, а также на Соглашения о расторжении к нему № 1 и № 2 от 12.02.2019 и 25.02.2019 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении №1 от 12.02.2019 по спецификации №1 от 05.12.2018 стороны договорились о том, что поставщик возвращает на расчетный счет покупателя, указанный в п.6 настоящего соглашения, перечисленный покупателем по платежному поручению № 4315 от 07.12.2018 авансовый платеж на сумму в размере 7 542 192 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 1150 503 руб. 94 коп., в срок до 14.02.2019.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении №2 от 25.02.2019 по спецификации №5 от 21.02.2019 стороны договорились о том, что поставщик возвращает на расчетный счет покупателя, указанный в п.6 настоящего соглашения, перечисленный покупателем по платежному поручению № 758 от 21.02.2019 авансовый платеж на сумму в размере 2 979 160 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 496 526 руб. 67 коп., в срок до 28.02.2019.

Со ссылкой на просрочку обязательств по возврату авансовых платежей, предусмотренных соглашениями о расторжении, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 2.9 договора.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2.9. договора в случае несвоевременного возврата суммы аванса, данная сумма будет считаться предоставленным коммерческим кредитом поставщику с начислением суммы процентов в размере 0,3 % на сумму не возвращённого аванса за каждый день пользования таким коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем для возврата суммы аванса и до дня фактического возврата суммы аванса и процентов по нему. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются поставщиком за весь период пользования коммерческим кредитом.

Указанные задолженности погашались ответчиком по встречному иску в следующем порядке

по Соглашению о расторжении №1 от 12.02.2019:

1) Соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.02.2019 ООО «УКЖС» оплатило задолженность по соглашению №1 на сумму 2 750 000 руб., срок для оплаты остатка суммы задолженности - 4 792 192 руб. 50 кои. стороны согласовали до 31.12.2019 (п. 2, абз.3 п. 6 соглашения о зачете от 15.02.2019);

2) Договором перевода долга №3/2019 от 21.02.2019 ООО «УКЖС» оплатило задолженность по соглашению №1 на сумму 2 709 301 руб. 34 кои., срок для оплаты остатка суммы задолженности - 2 082 891 руб. 16 коп. стороны согласовали до 31.12.2019 г. (п. 2.2, п.2.3, договора №3/2019 от 21.02.2019);

3) Договором уступки требования (цессии) №03-Ц/2019 от 22.02.2019 ООО «УКЖС» оплатило задолженность по соглашению №1 на сумму 1 879 502 руб. 91 коп., срок для оплаты остатка суммы задолженности - 203 388 руб. 25 коп. до 31.12.2019 (п. 2.2, п.2.3, договора №03-Ц/2019 от 22.02.2019);

4) Договором уступки требования (цессии) №04-Ц/2019 от 01.03.2019 ООО «УКЖС» оплатило задолженность по соглашению №1 на сумму 203 388 руб. 25 коп, (п. 2.2.1, абз. 2 п.2.3, договора №03-Ц/2019 от 22.02.2019).

Таким образом, 01.03.2019 ответчиком по встречному иску авансовый платеж, возврат которого предусмотрен Соглашением о расторжении №1 от 12.02.2019 закрыт полностью.

Ответчик по встречному иску указывает на отсутствие просрочки со ссылкой на срок исполнения обязательства по п.1 соглашения о зачете от 15.02.2019 - 14.02.2019 (приложение №10), по п. 2 - 14.02.2019 (приложение № 1), по п.3 - 30.01.2019 (приложение 11), следовательно, срок, который наступил позднее - 14.02.2019, таким образом, по мнению ответчика, обязательство ООО «УКЖС» на сумму 2 750 000 руб. прекращено 14.02.2019.

При этом, истец по встречному иску указывает, что допущена просрочка продолжительностью в один день – срок оплаты по Соглашению о расторжении №1 от 12.02.2019 – 14.02.2019, Соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом датировано 15.02.2019.

По Соглашению о расторжении №2 от 25.02.2019:

1) Договором уступки требования (цессии) №04-Ц/2019 от 01.03.2019 ООО «УКЖС» оплатило задолженность по соглашению №2 на сумму 2 282 177 руб. 61 коп., срок для оплаты остатка суммы задолженности - 696 982 руб. 39 коп. стороны согласовали до 31.12.2019 (п. 2.2.2, абз. 3 п.2.3 договора №04-Ц/2019 от 01.03.2019);

2) Платежным поручением № 114 от 25.02.2019 ООО «УКЖС» возвратило аванс по договору поставки № 4/2018/2585 от 05.12.2018 на сумму 500 000 руб., которую стороны зачли в счет погашения остатка задолженности по соглашению №2, согласно авизо №2 от 11.06.2019;

3) остаток суммы задолженности - 196 982 руб. 39 коп. был погашен в пределах согласованного срока 31.12.2019 поставкой материала (УПД № 143 от 21.11.2019).

При этом, истец по встречному иску указывает, что допущена просрочка продолжительностью в один день – срок оплаты по Соглашению о расторжении №2 от 25.02.2019 - 28.02.2019, Договором уступки требования (цессии) №04-Ц/2019 датирован 01.03.2019.

Также истец по встречному иску со ссылкой на недопустимость исполнения предусмотренного Соглашением о расторжении №2 от 25.02.2019 обязательства поставкой товаров, указывает, что сумма в размере 196 982 руб. 39 коп. не была выплачена, в связи с чем, на нее надлежит начислять неустойку.

Истцом по встречному иску, в связи с изложенным, расчет осуществлен в следующем порядке:

- по Соглашению № 1 допущена просрочка на 1 день, т.е. 15.02.2019, таким образом, сумма процентов составляет 22 626 руб. 58 коп.:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2019



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по



7 542 192 руб. 50 коп.

15.02.2019

15.02.2019

7 542 192,50 × 1 × 0.3%

22 626 руб. 58 коп



Итого:

22 626 руб. 58 коп.


Сумма основного долга: 7 542 192 руб. 50 коп.


Сумма процентов по всем задолженностям: 22 626 руб. 58 коп.


- по Соглашению о расторжении № 2 от 25.02.2019 допущена просрочка на 1 день, т.е. 01.03.2019 г., таким образом, сумма процентов составляет 8 937 руб. 48 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2019



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по



2 979 160 руб.

01.03.2019

01.03.2019

2 979 160 × 1 × 0.3%

8 937 руб. 48 коп.



Итого:

8 937 руб. 48 коп.


Сумма основного долга: 2 979 160 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 8 937 руб. 48 коп.


- 01.01.2020 (с учетом новой установленной даты возврата 31.12.2019) по 06.05.2022 (дата уведомления о зачете встречных однородных требований № 72 от 06.05.2020), сумма процентов составляет 75 050 руб. 29 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020


Задолженность



Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по



196 982 руб.

39 коп.

01.01. 2020

06.05. 2020

196 982,39 × 127 × 0.3%

75 050 руб. 29 коп.



Итого:

75 050 руб. 29 коп.


Сумма основного долга: 196 982 руб. 39 коп.


Сумма процентов по всем задолженностям: 75 050 руб. 29 коп.


Ответчиком вместе с тем заявлено о применении последствий пропуска исковой давности относительно процентов насчитанных на просрочки 15.02.2019 и 01.03.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего дела, проценты насчитаны на просрочки 15.02.2019 и 01.03.2019, срок исковой давности, таким образом, истек 16.02.2022 и 02.03.2022 соответственно, встречное исковое заявление подано истцом по встречному иску 03.03.2022, таким образом, за пределам срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает во взыскании процентов на просрочки 15.02.2019 и 01.03.2019.

Относительно расчета произведенного на сумму 196 982 руб. 39 коп. истец по встречному иску возражает относительно закрытия задолженности поставкой материалов на сумму 196 982 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении №2 от 25.02.2019 по спецификации №5 от 21.02.2019 стороны договорились о том, что поставщик возвращает на расчетный счет покупателя, указанный в п.6 настоящего соглашения, перечисленный покупателем по платежному поручению № 758 от 21.02.2019 авансовый платеж на сумму в размере 2 979 160 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 496 526 руб. 67 коп., в срок до 28.02.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, сторонами согласован именно денежный способ возврата авансового платежа, проведенные сторонами зачеты произведены в отношении денежных требований сторон друг к другу, внесение же товара в качестве части возврата авансового платежа сторонами по тексту соглашения №2 от 25.02.2019 как способ исполнения не согласовано, в связи с чем аванс в части суммы 196 982 руб. 39 коп. не считается возвращенным по УПД №143 от 21.11.2019.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчика по встречному иску по уплате задолженности прекращена уведомлением о зачете встречных однородных требований №72 от 06.05.2020, подписывая указанное уведомление, ответчик возражений в данной части не заявил.

Вместе с тем, истец по встречному иску заявляет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 2.9 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае осуществления оплаты путем предоставления аванса, уплаченный аванс подлежит возврату при возникновении ситуаций, предусмотренных пунктами 5.6. 5.11., 5.13 настоящего Договора в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (уведомления), путем перечисления суммы на расчетный счет Покупателя, указанный в требовании.

В случае несвоевременного возврата суммы аванса, данная сумма будет считаться предоставленным коммерческим кредитом поставщику с начислением суммы процентов в размере 0.3 % на сумму не возвращешюго аванса за каждый день пользования таким коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем для возврата суммы аванса и до дня фактического возврата суммы аванса и процентам по нему.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются поставщиком за весь период пользования коммерческим кредитом.

При этом пункт 5.6 договора сформулирован в отношении недопоставки товара покупателю, пункт 5.11 договора в отношении обнаружения недостатков товара, пункт 5.13 договора в отношении нарушения срока поставки более, чем на десять календарных дней.

Наличие указанных обстоятельств истцом по встречному иску не доказано, вместе с тем, по смыслу заключенного сторонами договора в рамках указанного пункта возврат аванса связан с наличие обстоятельства предусмотренных пунктами 5.6., 5.11., 5.13 и проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются именно за просрочку возврата суммы аванса, обязанность возвратить который, неразрывно связана договором с пунктами 5.6. 5.11., 5.13.

На основании изложенного, поскольку не доказано наличие обстоятельств, с которыми договор связывает возникновение обязанности по возврату суммы аванса, указанная обязанность не может считаться просроченной, в связи с чем невозможно признать состоявшейся трансформацию аванса в коммерческий кредит, за пользование которым ответчик обязан уплачивать проценты.

Таким образом, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о том, что проценты по пункту 2.9 в рамках обстоятельств настоящего дела не могут быть взысканы как плата за пользование коммерческим кредитом, но подлежат взысканию как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерность неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 25 016 руб. 76 коп., что соответствует неустойки начисленной на размер процента 0,1%, который обычно используется участниками при определении размера ответственности в предпринимательских отношениях.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 25 016 руб. 76 коп, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд также учел заявленные сторонами уточнения первоначальных и встречных исковых требований.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 182 руб. и с учетом удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Истцу по встречному иску также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по встречному иску составляет 4 198 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (70,4%) с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 955 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению суд взыскивает с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 234 079 руб. 58 коп. денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 220 231 руб. 20 коп. основного долга, 38 865 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 по дату вынесения решения взыскивать неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, в доход федерального бюджета 8 182 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 25 016 руб. 76 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2 955 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 234 079 руб. 58 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 955 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 8 182 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская