Решение от 22 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2026 года


Дело № А33-35667/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Идея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размер 214 463 руб. 82 коп.; взыскании и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6525 руб. 10 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2026 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 17.03.2026 судебное заседание отложено на 09.04.2026.

В судебное заседание09.04.2026 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.04.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0000000010725P140002/058 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на перроне в филиале «Аэропорт «Хатанга» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ИКЗ № 251241102240624110100100860014211000 (контракт), согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на перроне в филиале «Аэропорт «Хатанга» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на перроне в филиале «Аэропорт «Хатанга» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов определения подрядчика от 27.03.2025 года, и составляет 19 125 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлено, что срок исполнения контракта, составляет: с момента подписания контракта (дата начала исполнения контракта) и по 22.09.2025. В срок исполнения контракта входит выполнение работ, приемка выполненных работ и оплата заказчиком подрядчику выполненной работы.

Срок выполнения работ составляет: с момента подписания контракта и по 30.08.2025.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней по окончанию выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Содержание документа о приемке работ, сформированного с использованием единой информационной системе, указано в п. 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В пункте 6.13. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 19.09.2025 стоимостью 18 145 800 руб., по акту от 24.10.2025 – 936 375 руб. 80 коп.

В акте от 19.09.2025 указано, что при оплате за выполненные работы заказчиком удержано 186 175 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за 18 календарных дней (с 01.09.2025г. по 19.09.2025г.).

В акте от 24.10.2025 указано, что заказчиком из стоимости выполненных работ удержана неустойка в размере 28 287 руб. 91 коп. за просрочку исполнения обязательств, соответственно на 53 календарных дня (с 01.09.2025г. по 19.09.2025г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2025 исх. № 11-11/2025 с требованием вернуть удержанную сумму неустойки размере 214 463 руб. 82 коп. в течение семи дней после получения настоящей претензии, по следующих реквизитам ООО «Медиа Идея».

08.12.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым сторонами согласована цена контракта в размере 19 125 000 руб., НДС не облагается, стоимость фактически выполненных работ составляет 19 082 175 руб. 80 коп., НДС не облагается; работы по снятию асфальтобетонного покрытия с помощью фрезы на площади 81 м? не производились, и соответственно оплате не подлежат. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком фактически удержана сумма денежных средств в размере 214 463 руб. 82 коп. в качестве штрафных санкций за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.13. контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения истцом обязательств за период с 01.09.2025 по 19.09.2025 в размере 186 175 руб. 91 коп., за период с 01.09.2025 по 19.09.2025 в размере 28 287 руб. 91 коп.

Истец полагает, что задержка срока исполнения обязательств по контракту произошла по вине ответчика, ввиду непредоставления полного комплекта исходной документации для корректировки проектной документации, согласно технического задания и задания на проектирование.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Давая оценку приостановлению выполнения работ исполнителем письмом от 09.10.2024 исх. № 245, суд признал его необоснованным, не отвечающим требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам добросовестного поведения при исполнении гражданских обязанностей.

Довод истца о вине заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ обществом не мотивирован.

При этом, суд исходит из того, о приостановлении работ подрядчиком, являющимся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, истцом не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознанно принял определенные предпринимательские риски.

Доказательства выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту в предусмотренный контрактом срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом как профессиональным участником в области подряда не доказано отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Расчет неустойки, начисленной заказчиком истцу, проверен судом, признан не противоречащим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов истца. Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Вместе с тем, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Президиум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как указывалось ранее, сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Между тем, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).

Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а размер предъявленной к взысканию неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, суд пришел выводу, что такая неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не обоснованного удержал начисленную истцу неустойку, подлежащую списанию ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 214 463 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ (– сумма неустойка, подлежащая списанию, но фактически удержанная ответчиком).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6525 руб. 10 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 01.12.2025 на сумму 186 175 руб. 91 коп. в размере 6064 руб. 74 коп., с 27.10.2025 по 01.12.2025 на сумму 28 287 руб. 91 коп. в размере 460 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту (оплата задолженности за выполненные работы) послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, суд правомочен исправить правовую квалификацию, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 6.12 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ признается судом обоснованным.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет процентов (требование переквалифицировано судом на требование о взыскании неустойки) за период без учета согласованного в контракте срока на оплату.

Так, в пункте 2.5. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке по месту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета. В счете обязательно подрядчиком указывается ссылка на номер и дату Контракта. Все расчеты по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Документы по оплате должны быть оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки по оплате работ по акту от 19.09.2025 с 01.10.2025, по акту от 24.10.2025 – с 06.11.2025.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанная по правилам части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и на основании пункта 6.12 контракта:

- за период с 01.10.2025 по 01.12.2025 на сумму 186 175 руб. 91 коп. составляет 5771 руб. 45 коп. (186 175 руб. 91 коп. х 62 дня просрочки х 1/300 х 15 %),

- за период с 06.11.2025 по 01.12.2025 на сумму 28 287 руб. 91 коп. составляет 367 руб. 74 коп. (28 287 руб. 91 коп. х 26 дней просрочки х 1/300 х 15%).

Вместе с тем, при исчислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено и рассчитано истцом, за верные указанные выше судом периоды (с 01.10.2025 по 01.12.2025 и с 06.11.2025 по 01.12.2025 соответственно) суммы штрафных санкций, начисленных по применной истцом методике расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 5284 руб. 33 коп. и 332 руб. 48 коп. соответственно.

Таким образом, расчет неустойки суда превышает размер суммы штрафных санкций, заявленной истцом (с учетом верного периода их исчисления), и суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 5 616 руб. 81 коп. (5284 руб. 33 коп. + 332 руб. 48 коп.).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 214 463 руб. 82 коп. задолженности и 5 616 руб. 81 коп. штрафных санкций по состоянию на 01.12.2025. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15 983 руб., в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 080 руб. 63 коп., в том числе: 214 463 руб. 82 коп. задолженности и 5 616 руб. 81 коп. штрафных санкций по состоянию на 01.12.2025, взыскать 15 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева