Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-56069/2019

649/2020-64539(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года Дело № А56-56069/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 12.11.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-56069/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – Общество), о взыскании 17 911 руб. 92 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения судов о взыскании денежных средств, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что в рамках дела № А56-69640/2012 были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование суммой предоплаты, а в настоящем деле взыскиваются проценты как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, по мнению кассатора, проценты как мера ответственности за неправомерную задержку исполнения судебного решения о взыскании процентов за пользование суммой предоплаты не являются мерой


двойной ответственности, иное означало бы нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.02.2013 № А56-69640/2012 с Общества в пользу предпринимателя взысканы проценты в размере 112 494 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 82 коп.

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 указанное решение оставил без изменения.

Решение суда было исполнено Обществом 08.12.2017 в рамках исполнительного производства 21926/15/78022-ИП.

Полагая, что Общество в связи с неисполнением решения по делу № А56-69640/2012 должно уплатить предпринимателю проценты в сумме

17 911 руб. 92 коп. за период с 06.04.2016 по 07.12.2017, последний направил в адрес Общества претензию от 06.04.2019 с требованием об уплате процентов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов, начисленных на сумму взысканных с Общества в пользу предпринимателя судебных расходов, и отказал в оставшейся части требований, указав на недопустимость в данном случае начисления процентов на проценты (сложных процентов).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,


если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов в связи с неисполнением судебных актов, принятых в рамках дела № А56-69640/2012.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017

№ 309-ЭС17-7211.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.


В силу изложенного кассационная жалоба предпринимателя

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-56069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина