Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А65-31962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31962/2019


Дата решения – 10 марта 2020 года.

Дата резолютивной части – 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71464 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 71464 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания поступил ответ на судебный запрос от Исполнительного комитета муниципального образования г.Бугульмы Бугульминского муниципального района, полученным от МУП «Департамент ЖКХ», согласно которому, по состоянию на 15.02.2018 многоквартирный жилой дом №7 по ул.В.Белинского г.Бугульма находился в управлении ТСЖ «Нефтяник».

Ответ на запрос суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018, в результате падения с крыши дома по адресу: <...> снега, транспортному средству Renault Kaptur государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом 25.08.2017 по полису добровольного страхования (КАСКО) МКR8-0016-00010482.

Рассмотрев заявление страхователя от 16.02.2018, истце, признав событие от 15.02.2018 страховым случае, произвел страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания в размере 68464 руб., а также в виде выплаты в размере 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №0016303465-002 от 21.03.2018, №0016303465-001 от 13.03.2018, платежными поручениями №838 от 21.03.2018, №455 от 13.03.2018.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику 12.10.2018 с предложением о возмещении ущерба исх.№0016303465-002, полагая, что ТСЖ «Нефтяник» является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от льда и снега.

Поскольку требования истца ответчик оставил без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (реального вреда), предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (реальный вред); размер убытков, возникших у истца связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании от 13.02.2020 иск не признал, указав, что спорный дом обслуживается УК «Нефтяник», согласно сведениям из реестра объектов жилищного фонда на портале госуслуги в телекоммуникационной сети «Интернет», представил отзыв, согласно которому по мнению ответчика истцом не доказан факт повреждения транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак <***> в результате незаконных действий (бездействия) именно ответчика.

Согласно поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос от Исполнительного комитета муниципального образования г.Бугульмы Бугульминского муниципального района, полученным от МУП «Департамент ЖКХ», по состоянию на 15.02.2018 многоквартирный жилой дом №7 по ул.В.Белинского г.Бугульма находился в управлении ТСЖ «Нефтяник».

Таким образом, довод ответчика о том, что по состоянию на 15.02.2018 спорный дом обслуживается УК «Нефтяник» не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный знак <***> было повреждено в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Бугульма, ул.Белинского, д.7 вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Из материалов дела усматривается, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия повреждений на транспортном средстве Renault Kaptur государственный регистрационный знак <***> но сами по себе указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения образовались в результате незаконных действий (бездействия) именно ответчика.

Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома № 7 по адресу: <...>. Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, иных доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на транспортном средстве дома по адресу: <...> материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный суд учитывает, что даже если спорные повреждения на транспортном средстве произошли в результате падения снега с высоты, то указанный снег мог упасть, в том числе в результате очистки собственниками квартир и иными лицами от наледи балконов, козырьков и т.п.

Таким образом, довод истца, а также содержащийся в материалах проверки вывод о том, что повреждение транспортного средства произошли в результате падения снега именно с крыши дома № 7 по адресу: <...> основан на предположениях, которые не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлены иные доказательства причинение вреда действием (бездействием) ответчика и причинно-следственные связи между указанными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены доказательства наличия совершения действий (бездействия) ответчика, повлекшего причинение вреда потерпевшему, а также противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом, в том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества (крыши), на которой произошло спорное событие.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Р. Аппакова