Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-9505/2023

538/2023-147163(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9505/2023
город Вологда
14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании 375 013 рублей 71 копейки, а также пеней с 18.07.20203 по день фактической оплаты,

при участии от истца – директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ответчик) о взыскании 375 013 рублей 71 копейки, в том числе основного долга в сумме 358 160 рублей, пеней в сумме 16 853 рубля 71 копейки, а также пеней с 18.07.20203 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.05.2023 № 11/2023.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Указал, что поставленный бетон не соответствует условиями спецификации (вместо бетона товарного Б20 поставлен бетон товарный Б15), в связи с чем, полагает, что ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Кроме того, ссылается на отсутствие поставки товара по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 № Ц0790, от 31.05.2023 № Ц0830.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2022 № 17/П/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, наименование и характеристики, которой указаны в спецификациях, а покупатель обязуется своевременно принять этот товар и провести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара покупателем или грузополучателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12). Сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон непосредственно на месте выгрузки товара и оформляется товарно-транспортными накладными (ТТН), которые подписываются полномочными представителями сторон.

Покупатель производит предоплату поставщику в размере 100% от суммы счета на оплату, выставленного на основании спецификации, согласованной сторонами. Спецификацией может быть предусмотрен иной порядок оплаты поставляемого по договору товара. В случае расхождения условий договора с условиями спецификаций — приоритетными и подлежащими исполнению стороны пришли к соглашению считать условия, содержащиеся в спецификации (пункты 3.4, 3.5 договора).

В пункте 2 спецификации от 19.05.2023 № 1 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали условия оплаты: первый платеж в сумме 500 000 рублей оплачивается 19.05.2023. Оставшаяся сумма оплачивается после отгрузки товара (аренды автобетонсмесителя) на сумму первого платежа. Бетон без предоплаты не отгружается.

В силу пункта 4 спецификации время аренды автобетонасмесителя фиксируется в путевых листах водителей или подтверждается ГЛОНАСС, на основании чего оформляется УПД на аренду автобетонасмесителя. Фактическое время аренды исчисляется с момента подачи автобетоносмесителя на погрузку и заканчивается моментом возвращения автобетоносмесителя на склад поставщика. В случае если фактическое время аренды превысит время, указанное в спецификации № 1 к договору, стоимость аренды оплачивается покупателем дополнительно на основании УПД на аренду автобетоносмесителя. В случае если фактическое время аренды окажется менее времени, указанного в спецификации № 1 к договору, поставщик обязуется провести возврат денежных средств на основании письма покупателя.

По платежному поручению от 19.05.2023 № 69 ответчик перечисли истцу предварительную оплату в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 858 160 рублей, что подтверждается

представленными универсальными передаточными документами от 23.05.2023 № 224, от 27.05.2023 № 241, от 31.05.2023 № 249, путевыми листами от 22.05.2023, от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 26.05.2023, от 26.05.2023, от 27.05.2023, от 29.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 31.05.2023, товарно-транспортными накладными от 26.05.2023 № Ц0790, от 27.05.2023 № Ц0792, от 26.05.2023 № Ц0786, от 30.05.2023 № Ц0816, от 31.05.2023 № Ц0830, от 29.05.2023 № Ц0805, от 29.05.2023 № Ц0800, от 22.05.2023 № Ц0741, от 22.05.2023 № Ц0740, от 23.05.2023 № Ц0743 (л.д.13-34).

Таким образом, задолженность составила 358 160 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что поставлен товар ненадлежащего качества (вместо бетона Б20 поставлен бетон товарный Б15), предложил рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены товара.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации доставка осуществляется транспортом поставщика, поставка товара производится на объект покупателя по адресу: город Никольск Вологодская область.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие поставки товара по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 № Ц0790, от 31.05.2023 № Ц0830, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом - Ивановым, который не является работником ООО «Конструктив».

Факт поставки товара по товарно-транспортным накладным от 27.05.2023 № Ц0792, от 26.05.2023 № Ц0786, от 30.05.2023 № Ц0816, от 29.05.2023 № Ц0805, от 29.05.2023 № Ц0800, от 22.05.2023 № Ц0741, от 22.05.2023 № Ц0740, от 23.05.2023 № Ц0743 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года в адрес ООО «Конструктив» было направлено два автомобиля: КАМАЗ 6520, государственный номерной знак <***> и КАМАЗ 6520, государственный номерной знак <***> что подтверждается путевыми листами от 26.05.2023.

КАМАЗ 6520, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4, выехал с парковки на погрузку в 07 час. 10 мин. Согласно отчету производства в период с 07 час. 53 мин. до 08 час. 18 мин. КАМАЗ грузили продукцией - бетон, В20 в объеме 8 куб. м. После погрузки в 08 час. 47 мин. автомобиль отправился в адрес ответчика, что подтверждается OMNICOMM ONLAIN (Глонасс) и в 13 час. 24 мин. прибыл на место разгрузки в деревню Чернцово Никольского района.

Согласно путевому листу от 26.05.2023 и данным Глонасс с 13 час. 24 мин. до 18 час. 28 мин. автомобиль разгружали силами ООО «Конструктив». Выезд с места разгрузки зафиксирован в 18 час. 34 мин. Прибытие на базу – 22 час. 34 мин.

Факт поставки также подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.05.2023 № Ц0786, подписанной от имени ответчика ФИО5, ответчиком не оспаривается.

26 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена еще одна партия бетона силами автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО6

Автомобиль выехал с парковки на погрузку в 08 час. 00 мин. Согласно отчету производства, начиная с 11 час. 38 мин. до 11 час. 52 мин. КАМАЗ грузили продукцией - бетон, В20 в объеме 8 куб.м.

После погрузки в 12 час. 10 мин. автомобиль отправился на адрес ответчика, что подтверждается данными Глонасс и в 16 час. 38 мин. прибыл на место разгрузки в деревню Чернцово Никольского района.

Согласно путевому листу от 26.05.2023 и данным Глонасс в период с 16 час. 38 мин. до 20 час. 52 мин. автомобиль разгружали силами ООО «Конструктив». Выезд с места разгрузки зафиксирован в 21 час. 03 мин. Прибытие на базу - 27.05.2023 в 01 час. 00 мин.

Факт поставки подтверждается также товарно-транспортной накладной от 26.05.2023 № Ц0790, подписанной ФИО3.

31 мая 2023 года автомобиль КАМАЗ 6520, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО6 выехал с парковки на погрузку в 07час. 22 мин. Согласно отчету производств, в период с 08 час. 03

мин. до 08 час. 17 мин. КАМАЗ грузили продукцией - бетон, В20 в объеме 8 куб.м.

После погрузки в 08 час. 30 мин. автомобиль отправился на адрес ответчика, что подтверждается данными Глонасс, и в 12 час. 30 мин. прибыл на место разгрузки в деревню Чернцово Никольского района.

Согласно путевому листу от 31.05.2023 и данным Глонасс в период с 12 час. 41 мин. до 15 час. 37 мин. автомобиль разгружали силами ООО «Конструктив». Выезд с места разгрузки зафиксирован в 15 час. 37 мин. Прибытие на базу – 19 час. 56 мин.

Факт поставки подтверждается также товарно-транспортной накладной от 31.05.2023 № Ц0830, подписанной ФИО3.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы ответчика об отсутствии поставок по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 № Ц0790, от 31.05.2023 № Ц0830 заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в ответе на претензию истца такие обстоятельства отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии поставки товара по товарно-транспортным накладным от 26.05.2023 № Ц0790, от 31.05.2023 № Ц0830, подлежат отклонению. Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 358 150 рублей подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика о поставке истцом некачественного товара подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара покупателем или грузополучателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12). Сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон непосредственно на месте выгрузки товара и

оформляется товарно-транспортными накладными, которые подписываются полномочными представителями сторон.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что претензии покупателя по качеству поставленного товара должны представляться поставщику в письменном виде в момент приемки товара. После подписания документов о приемке претензии по качеству и количеству не принимаются.

Поскольку ответчик ссылается на поставку некачественного бетона, он должен доказать данное обстоятельство, а также представить доказательства соблюдения требования законодательства при проверке качества бетона и его приемке.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В определении суда от 19.10.2023 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки качества бетона, представить предложения по экспертным учреждениям, представить гарантийные письма экспертных учреждений, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В заявлении от 27.11.2023 ответчик указал на отсутствие необходимости назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора претензия по качеству поставленного товара направлена ответчиком истцу только в ответ на претензию от 15.06.2023 № 113 с требованием погасить задолженность по договору.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие качество поставленного бетона. Согласно журналу испытания контрольных образцов бетона образцы для поставки ответчику были изготовлены 23.05.2023, бетон товарный соответствует проектному классу.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Суд обращает внимание, что ответчиком по настоящему иску также не заявлено в рамках судебного разбирательства или в качестве самостоятельного искового производства требований, вытекающих из ненадлежащего качества переданного товара.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставленный в адрес ответчика бетон использовался для выполнения работ по ремонту моста через реку Шарженьга на км 149 + 500 автомобильной дороги Тотьма-Никольск в Никольском муниципальном округе Вологодской области по государственному контракту, заказчиком по которому является казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Претензий по качеству использованного бетона заказчиком не предъявлялось.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд исходит из наличия у ответчика обязанности по оплате принятого им товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 358 160 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % за период с 30.05.2023 по 17.07.2023 в сумме 16 853 рубля 71 копейка.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 16 853 рубля 71 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Истцом по платежному поручению от 14.07.2023 № 221 уплачена государственная пошлина в сумме 11 252 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 10 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 500 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 752 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», расположенного по адресу: 160013, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500008578, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс», расположенного по адресу: 162391, <...>, зарегистрированного 01.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500650774, ИНН <***>, сумму 375 013 рублей 71 копейки, в том числе основной долг в сумме 358 160 рублей, пени в сумме 16 853 рубля 71 копейки, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга в размере 358 160 рублей, с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс», расположенному по адресу: 162391, <...>, зарегистрированному 01.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500650774, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 752 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 221.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова